АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-313/2017

г.Калуга

15 марта  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

Администрации города Судака Республики Крым

представитель не явился, извещен;

от ответчика

ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района»

П., доверенность от 14.02.2017 б/№,

от третьего лица

ООО  «Дорожно-строительное управление       № 45»

    представитель не явился, извещен 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного  суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу № А83-313/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - ООО МОКССР", ответчик) о взыскании 21 333 руб. 39 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на осуществление строительного контроля и надзором за строительством от 02.11.2015 № 118, 121, 122, 125, 126 и от 05.11.2015  № 128, 129, прекративших свое действие с 01.01.2016, в результате чего неосвоенный  аванс в размере 19 677  рублей  подлежит возврату истцу. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 656 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление № 45" (далее - ООО "ДСУ № 45").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая  постановление суда апелляционной инстанции  незаконным,  Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  его  отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал  заявитель жалобы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  муниципальные контакты от 02.11.2015 № 118, 121, 122 125, 126 и от 05.11.2015 № 128, 129, заключенные между сторонами прекратили свое действие с 01.01.2016  в связи с окончанием срока, на который они были заключены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  по мнению заявителя жалобы, пришел к ошибочному  выводу о том, что срок действия контрактов 31.12.2015 не истек, и на  момент рассмотрения спора контракт не расторгнут.

Между тем, как считает  заявитель жалобы, претензия  в адрес ответчика с предложением вернуть предварительную оплату и уведомлением о прекращении  действия муниципального контракта с 01.01.2016 года является реализацией права заказчика  в одностороннем порядке расторгнуть  договор возмездного оказания услуг. С этого момента  ответчик не вправе был удерживать  неотработанный аванс.

В письменном отзыве на жалобу  ответчик  с доводами жалобы не согласился,  просил отказать в её удовлетворении,  указав, что неправомерные действия истца, выразившиеся в приемке  работ  у ООО "ДСУ №45" без привлечения  ответчика,  в качестве  лица, осуществляющего строительный контроль,  привели к невозможности  исполнить ответчиком  свои обязательства  по муниципальным контрактам, в связи с чем у ответчика возникло право в соответствии со ст.781 ГК РФ требовать  от истца  оплаты  по муниципальным контрактам в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом,  между Администрацией города Судака Республики Крым (далее - Заказчик)  и ООО "Дорожно-строительное управление № 45" заключены  контракты №№ 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106 от 29.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на ряде объектов "Ремонт дорожного покрытия".

Во исполнение указанных контрактов  Администрацией  и обществом с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - Исполнитель) заключены муниципальные контракты от 02.11.2015 №№ 118,   121 , 122,  125,  126 ,   и от  05.11.2015 № 128  и   № 129 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и надзора за строительством  объектов " Ремонт дорожного покрытия" .

Согласно условий, изложенных в пунктах 1.1  указанных  контрактов  Исполнитель выполняет работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству  этих объектов.

Общая цена Контрактов № 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129  определена в сумме 65 590  руб.

Оплата работ, выполняемых Исполнителем по настоящему контракту осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля, и составляет 2,14% фактической стоимости строительно-монтажных работ (пункт 2.3. Контрактов № 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129).

Пунктом 4.1.4. Контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129 на Заказчика возложена обязанность перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от суммы соответствующего муниципального контракта.

Выполнение работ осуществляется в срок с 02.11.2015 по 31.12.2015  включительно (пункт 3.1. Контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129).

Пунктами 4.3.19. и 4.3.21 указанных контрактов Исполнитель обязался представить Заказчику результат выполненных работ в виде письменного отчета, а также получить от Подрядчика (ООО "Дорожно-строительное управление № 45") и передать Заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.1. Контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129 стороны установили сроки их действия до 31.12.2015.

Во исполнение п. п. 2.3., 4.1.4 соответствующих контрактов Администрацией  были перечислены на счет ООО "МОКССР" авансовые платежи в размере 30% от цены муниципальных контрактов в общем размере 19 677  руб.,

10.01.2016 ООО "МОКССР" в связи с окончанием срока действия муниципальных контрактов  №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129   представил в адрес Администрации акты выполненных работ и счета на оплату, которые были возвращены Администрацией  неподписанными в связи с отсутствием данных о выполненных работах строительной организацией - ООО "ДСУ № 45".

Ответчик , в свою очередь, 19.01.2016 уведомил  истца  о том, что строительной организацией (Подрядчиком) работы, в отношении которых  осуществлялся строительный контроль, на объектах не проводились в установленные Контрактами сроки  и до настоящего времени не выполнены.

Ввиду окончания сроков действия Контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129, а также в связи с отсутствием доказательств окончания ремонтных работ Подрядчиком- ООО" ДСУ №45", 26.01.2016 истец письмом № 4/01.01-16 потребовал от ответчика возвращения суммы перечисленного аванса по контрактам в размере 19 677  руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу  и   удовлетворяя  иск,  суд первой инстанции   пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий спорных контрактов  документально подтвержден.

При этом суд  исходил из того, что   предусмотренный пунктами 4.3.19, 4.3.21 муниципальных  контрактов результат оказания услуг по строительному контролю - письменный отчет исполнителя, исполнительная документация, необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию, не был представлен ответчиком в адрес Администрации .

Тем самым доказательств, подтверждающих своевременное использование аванса по его целевому назначению (акт сдачи-приемки работ и др.) в общем размере 19 677  руб. ООО "МОКССР" в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления истцом аванса подтверждается материалами дела, услуги ответчиком фактически не оказаны,  суд пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется,  вследствие чего иск о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 19 677  руб.  удовлетворен  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходила из того, что  сторонами не определен срок   действия  заключенных между ними муниципальных контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129.

Учитывая, что  ответчиком представлены доказательства  выполнения им обязательств  по оказанию услуг после  31.12.2015 в виде односторонних актов, апелляционная  инстанция  пришла к выводу, что  основания для возвращения аванса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает  выводы суда первой и апелляционной инстанции  недостаточно обоснованными исходя  из следующего.

Согласно статье  749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, Заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В силу   пункта 1 статьи 779  ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что оплате подлежат только  фактически  оказанные услуги.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции , услуги по спорным шести контрактам , кроме контракта № 125 на сумму  17375 руб. 68 коп., аванс по которому составляет  4 617 руб., фактически оказаны не были .

Как установлено судами, функции осуществления контроля  за проведением дорожных работ подрядчиком ООО "ДСУ №45" Администрация возложила на ответчика - ООО "МОКССР", заключив с ним семь муниципальных контрактов  (№№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129) на каждый объект дорожного строительства.

Оценивая   возникшие между сторонами  правоотношения, суды исходили из того, что они регулируются нормами главы  37 ГК РФ о строительном подряде.

Вместе с тем, принимая во внимание  условия муниципальных контрактов, характер спорных  обязательств сторон,  суд кассационной инстанции считает данный вывод об оценке спорных правоотношений неправомерным , поскольку  между сторонами  фактически заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к  правоотношениям сторон подлежат  применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против заявленных требований, как  следует  из  отзыва на исковое заявление  (л.д.101. т.1), а также  апелляционной жалобы  (л.д.32, т.3) ООО "МОКССР", не оспаривая  факта невыполнения им обязательств  по  заключенным  муниципальным контрактам,  в обоснование  своих возражений  общество ссылалось, в том числе,  на  пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой  в случае невозможности  исполнения, возникшей по вине заказчика , услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором  возмездного оказания услуг.  

При этом ответчик  утверждал, что  неисполнение им принятых на себя обязательств в рамках заключенных с Администрацией контрактов  №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129  возникло по вине Администрации, что исключало возможность   исполнения им  своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений,  лежит на ответчике.

Вместе с тем,  в нарушение требований статьи 71 АПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции  не исследовали   обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение  наличия   вины заказчика , вследствие чего указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки. 

Руководствуясь  пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Республики Крым  от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-313/2017 отменить  и дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3