ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроТехКом» ФИО2 по доверенности  от 23.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  27 сентября 2019 года по делу            № А13-10654/2016, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 11.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка», должник). 

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 22.11.2016) в отношении ООО «Северянка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 18.03.2017 в издании «Коммерсантъ» № 46. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – Компания, заявитель) 10.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2  413 257 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 03.05.2019 Компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северянка».

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис»           (далее – Общество) 21.02.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромТехКом»  судебных расходов в размере 97 600 руб.

Определением суда от 27.09.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 97 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2019 отменить, принять по настоящему делу законное и обоснованное определение. По мнению подателя жалобы, взыскание всей стоимости экспертизы не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку в результате экспертизы не была подтверждена дата подписания  лишь в отношении одного договора займа. Полагает, что своими действиями Общество, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении трех договоров займа, необоснованно  увеличило стоимость судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела,  Компания 10.03.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  240 379 руб. 

В рамках рассмотрения обоснованности требования Компании к должнику конкурсный кредитор должника - Общество - возражал против удовлетворения требований Компании о включении в реестр требований кредиторов должника,  заявил о фальсификации доказательств, а именно  договоров  займа денежных средств   от 23.11.2012 № 2, от 23.05.2013 № 11, от 12.05.2015.

Компания отказалась исключать из числа доказательств договоры займа денежных средств.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по платежному поручению от 26.09.2017 № 105 перечислило          97 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда  Вологодской области за проведение данной экспертизы.

Определением от 18.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее – экспертное учреждение). 

По итогам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение и направлен счет для ее оплаты, согласно которому стоимость экспертизы составляет 97 000 руб.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 03.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.219) Компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов    ООО «Северянка». Определение вступило в законную силу.

Определением от 04.05.2018 перечислены  экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 97 600 руб. за проведение судебной экспертизы по делу  №А13-10654/2016.

Удовлетворяя требование Общества о возмещении за счет Компании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что судебный акт  от 03.05.2019 об отказе Компании во включении в реестр требований кредиторов должника считается принятым в пользу Общества.

Судебная экспертиза по делу выполнена, материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд. 

Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, а выводы экспертов были положены в основу судебного акта. 

Следовательно, понесенные  Обществом расходы на экспертизу в сумме 97 600 руб. подлежат возмещению ему за счет Компании.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева