АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-72008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от Балтийской таможни Ныркова В.В. (доверенность от 27.12.2018 № 38-10/53168), от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПОРТ» Василевской Н.С. (доверенность от 03.10.2018), 

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-72008/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПОРТ», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1аб, ОГРН 1077847515910, ИНН 7805435416, (далее – ООО «САНТЕХИМПОРТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 30.08.2016 № № РКТ-10216000-16/000936, РКТ-10216000-16/000937, РКТ-10216000-16/000938, РКТ-10216000-16/000939, РКТ-10216000-16/000940, РКТ-10216000-16/000941, РКТ-10216000-16/000942, РКТ-10216000-16/000943, РКТ-10216000-16/000944, РКТ-10216000-16/000945, РКТ-10216000-16/000946, РКТ-10216000-16/000947, РКТ-10216000-16/000948, РКТ-10216000-16/000949, РКТ-10216000-16/000950, РКТ-10216000-16/000951, РКТ-10216000-16/000952, РКТ-10216000-16/000953, РКТ-10216000-16/000954, РКТ-10216000-16/000955, РКТ-10216000-16/000956, РКТ-10216000-16/000957, РКТ-10216000-16/000958, РКТ-10216000-16/000959, РКТ-10216000-16/000960, РКТ-10216000-16/000961, РКТ-10216000-16/000962, РКТ-10216000-16/000963, РКТ-10216000-16/000964, а также требований об уплате таможенных платежей от 29.09.2016 №№ 2427, 2428, 2429, 2430, 2431, от 05.10.2016 №№ 2489, 2490, 2491, 2492, 2497, 2498, от 06.10.2016 №№ 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 и от 23.12.2016 № 3308.

Определением суда от 29.03.2017 дела №№ А56-72008/2016, А56-12494/2017 по заявлениям Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-72008/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены, с Таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Общество 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 с Таможни в пользу Общества взыскано 79 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменить в части взыскания с Таможни судебных расходов в размере 79 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что большое количество состоявшихся судебных заседаний обусловлено назначением экспертизы, а также ходатайствами Общества об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с документами.  Таможня считает чрезмерной и не соответствующей критерию разумности взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, тем более, что данный спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов ООО «САНТЕХИМПОРТ» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 09.09.2016, заключенный с ООО «СКЛ» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора и соответствующие предмету спора по настоящему делу; акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 11.05.2018 и отчет об оказанных услугах;  платежное поручение от 14.05.2018 № 182 об оплате услуг исполнителя в размере 96 000 руб.; трудовой договор № СКЛ75 от 29.09.2015, заключенный ООО «СКЛ» с Василевской Н.С., приказ о приеме сотрудника на работу от 29.09.2015 на должность юрисконсульта.

Исследовав представленные документы и проверив объем оказанных Обществу услуг, суды признали понесенные ООО «САНТЕХИМПОРТ» в связи с рассмотрением дела расходы документально подтвержденными.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию ООО «САНТЕХИМПОРТ»  судебных расходов с заинтересованного лица судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора (11 заседаний: 9 заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде и одно – в  кассационной инстанции) и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с Таможни в пользу Общества 79 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, и именно Таможня инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а представитель ООО «САНТЕХИМПОРТ» участвовал в судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление об оспаривании решений по классификации товаров вместе с подтверждающими документами, а также готовил и представлял в суды иные процессуальные документы (отзывы), суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 79 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-72008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев