ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16190/2020

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Импульс Нефтесервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 

по делу № А29-16190/2020

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Беслан Абдул-Ваидович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО11

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора аренды нежилых зданий/помещений № 73/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора аренды нежилых зданий/помещений № 73/1/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора аренды № 74/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора хранения от 01.07.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО «НК «Мастер-Нефть», Общество) и акционерным обществом «Импульс Нефтесервис» (далее – АО «Импульс Нефтесервис», АО «ИНС») недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Импульс Нефтесервис» возвратить ООО «НК «Мастер-Нефть» имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Беслан Абдул-Ваидович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис», ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Импульс Нефтесервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению АО «ИНС», исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как на момент признания ООО «НК «Мастер-Нефть» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства настоящее дело еще не было рассмотрено. Также податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Мастер-Нефть» был рассмотрен обособленный спор о признании спорных сделок недействительными. Кроме того, АО «Импульс Нефтесервис» приводит доводы о нарушении принципа взаимной реституции. По мнению подателя жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.

Более подробно позиция АО «ИНС» изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. ФИО2 указывает, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда до введения в отношении  ООО «НК «Мастер-Нефть» процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства. Истец указывает, что в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Мастер-Нефть» требования о признании сделок недействительными заявлены по различным основаниям, которые не могут быть признаны тождественными.  ФИО2 отмечает, что введение в отношении общества-банкрота конкурсного производства не препятствует участнику общества оспаривать сделку этого общества по корпоративным основаниям. Истец приводит доводы о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза о рыночных условиях стоимости использования движимого и недвижимого имущества должника очевидно демонстрирует, что сальдо встречных предоставлений по недействительным сделкам остается значительно в пользу ООО НК «Мастер-Нефть». Стоимость арендной платы, определенная договорами, являлась существенно заниженной. Выводы суда о заинтересованности ФИО9 при совершении сделки подтверждены вступившими в законную судебными актами по делу №А29-16172/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29- 16172/2020 от 18.01.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании ООО НК «Мастер-Нефть» несостоятельным (банкротом), определением от 19.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

16.06.2021 в права наследования 100% доли уставного капитала ООО «НК «Мастер-Нефть» вступил ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

22.06.2020 года между ООО «НК «Мастер-Нефть» и АО «Импульс Нефтесервис» был заключен Договор аренды нежилых зданий (помещений) №73/1/20-ИНС (далее – Договор 1), в соответствии с которым Общество, именуемое «Арендодатель» передало во временное владение и пользование АО «ИНС» (Арендатору) 5 зданий. 

Согласно пункту 4.2 Договора 1 стоимость арендной платы составила 120547 руб. в месяц за все переданные по договору здания, включая НДС.

22.06.2020 стороны подписали еще один договор аренды нежилых зданий/помещений №73/20-ИНС (далее – по Договор 2), согласно которому ООО «НК «Мастер-Нефть» передало, а АО «ИНС» приняло во временное владение и пользование 8 зданий.

Согласно пункту 4.2 Договора 2 размер арендной платы в месяц за пользование всеми зданиями по договору составляет 160125 рублей, включая НДС. Размер арендной платы по каждому объекту договором не определен. В сумму арендной платы входят эксплуатационные расходы на содержание зданий.

22.06.2020 заключен также договор аренды №74/20-ИНС (далее – Договор 3), согласно которому ООО «НК «Мастер-Нефть» передало, а АО «ИНС» приняло во временное владение и пользование движимое имущество Общества, указанное в приложениях №1а и №1б к договору, находящееся в г. Когалыме и в г. Усинске. 

По названному договору в аренду было передано во владение и пользование АО «Импульс Нефтесервис» более тысячи единиц различного оборудования, транспорта и техники, в том числе 209 единиц транспортных средств (включая 120 единиц транспорта, находящегося в собственности Общества и 89 единиц арендуемого Обществом транспорта).

Пунктом 2.1 Договора 3 определен срок аренды до 31.12.2025. 

Согласно пункту 4.1 Договора 3 стороны установили арендную плату в размере 4684135 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.07.2020 снизили размер арендной до  119327 руб. 61 коп.

01.07.2020 стороны подписаны дополнительные соглашения к Договорам 1, 2.

В дополнительных соглашениях предусмотрено продление Договоров 1, 2 на тех же условиях на 11 месяцев при отсутствии уведомлений сторон (количество пролонгаций не ограничено), отсутствие у арендодателя права на односторонний отказ от договоров, 5-месячный срок для претензионного порядка разрешения досудебных споров, освобождение от начисления арендной платы за июль 2020 года, возмещение арендодателем арендатору ста миллионов рублей в случае расторжения или прекращения договора аренды не по вине арендатора, возникновения объективных препятствий, не позволяющих использовать здания не по вине арендатора, переходе права собственности на здания другим лицам.

Таким образом, Договоры 1, 2, 3 с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2020 содержат условия об ограничения права арендодателя на расторжение договора, уступку своих прав по договору третьим лицам, оспаривание договора в судебном порядке, Договорами 1, 2, 3 возложена ответственность на прекращение договора в виде выплаты значительной денежной суммы, возложена обязанность на арендодателя по страхованию имущества в пользу арендатора.

01.07.2020 стороны подписали также договор хранения без номера (далее – Договор 4), согласно условиям которого ООО «НК «Мастер-Нефть» передало во владение АО «Импульс-Нефтесервис» специальные транспортные средства, механизмы, оборудование, материалы и иное имущество (всего 334 единицы).

Полагая, что Договоры 1, 2, 3, 4 (далее – Договоры) являются сделкой, состоящей из взаимосвязанных сделок, совершенной с нарушением требований статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Закон № 14-ФЗ не исключает возможность последующего одобрения крупных сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора, что также следует из содержания пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.8 Устава Общества крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 8.9 Устава предусмотрено, что совершение крупных сделок требует их предварительного одобрения общим собранием участников Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснил, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В пункте 9 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В пункте 18 Постановления № 27 указано, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по Договорам 1, 2, 3 Общество передало одному лицу - АО «Импульс Нефтесервис» в один день все имеющееся у него недвижимое и движимое имущество, в том числе все имеющиеся у Общества транспортные средства как зарегистрированные, так и арендуемые. Договоры 1, 2, 3 заключены с один день с одним арендатором и имели общее содержание. По Договору 4 стороны названы арендодателем и арендатором, дано согласие на пользование имуществом без взимания арендной платы. Переданное по Договору 4 имущество технологически связано с переданным имуществом по Договорам 1, 2, 3, переданное на хранение имущество является частью единого производственного комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «НК «Мастер-Нефть» за 2019 год, аудиторское заключение, которые свидетельствуют о соответствии Договоров 1, 2, 3, 4 признакам крупной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) по делу № А29-16172/2020 установлено, что ООО НК «Мастер-Нефть» осуществлена передача всего имеющегося зарегистрированного имущества в аренду на условиях, существенно ухудшающих имущественное положение Общества, в соответствии с Договорами 1, 2, 3 все движимое и недвижимое имущество должника передано АО «Импульс-Нефтесервис».

В связи с чем оспариваемые Договоры признаются одной взаимосвязанной крупной сделкой, которая требует ее согласования с участниками Общества.

Между тем  судом установлено, что каждый из Договоров подписан со стороны ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО9 На дату заключения договоров единственным участником Общества являлся ФИО12, наследником по закону которого является ФИО2, законным представителем которого являлась ФИО4

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств одобрения сделок, в том числе последующего, законного представителя наследника, доверительного управляющего долей ФИО11

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что от имени Общества оспариваемые Договоры подписаны ФИО9 как генеральным директором ООО «НК «Мастер-Нефть». Договоры заключены с АО «Импульс Нефтесервис», в котором ФИО9 занимал должность руководителя обособленного подразделения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 одновременно представлял Общество как единоличный исполнительный орган и занимал при этом должность в органах управления ООО «ИНС», при этом доказательств того, что было направлено уведомление о наличии заинтересованности при совершении сделок в адрес наследника учредителя, его законного представителя или доверительного управляющего долей, не представлено.

Причинение ущерба Обществу подтверждается, в том числе, сопоставлением данных Отчета об оценке рыночной стоимости аренды имущественного комплекса, справки независимого оценщика и условий Договоров.

В результате заключения Договоров Общество лишилось всех своих основных производственных фондов, не смогло в последующем получать прибыль от деятельности, исполнять свои обязательства перед контрагентами, что также привело к банкротству Общества.

Доводы подателя жалобы, что заинтересованность в заключении сделок не доказана, ФИО9  возглавил обособленное подразделение ответчика после заключения спорных сделок, рассмотрены и подлежат отклонению. В рамках дела № А29-16172/2020, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в заключении сделок.

Податель жалобы заявляет доводы о необходимости применения реституции в виде взыскания с ООО «НК «Мастер-Нефть» уплаченных ООО «ИНС»  денежных средств по спорным договорам. 

В рамках настоящего дела, дела №А29-16172/2020 установлено, что размер арендной платы по спорным договорам является заниженным, а по договору хранения плата является завышенной (экспертное заключение № 255/22 в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом ответчиком не оспаривается пользование принятым в аренду имуществом. В связи с чем апелляционный суд полагает, что так как имущество ООО «НК «Мастер-Нефть» находилось в пользовании ответчика, ООО «ИНС» не может быть освобождено от оплаты за фактическое пользование данным имуществом даже в случае признания сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявленных требований по существу, рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела ФИО2, обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба и позиция ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-16190/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-16190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Импульс Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева