РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217808/22-28-1608

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.М.ВЕТ" 

(119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГ-СЕРВИС+"

(119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2014)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 5 370 100 руб., арендной платы за марта 2022 года в размере 229 671, 06 руб., упущенной выгоды в размере 2 885 242, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 639, 89 руб.

при участии:

от истца: Харди Т. М., паспорт, доверенность от 25.05.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.04.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.М.ВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГ-СЕРВИС+" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 5 370 100 руб., арендной платы за марта 2022 года в размере 229 671, 06 руб., упущенной выгоды в размере 2 885 242, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 639, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ЛАГ-Сервис+» (Арендодатель) и ООО «А.М.Вет» (Арендатор) заключен договор № 13стр1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.01.2019г., а также договоры аренды от 01.12.2019 г., 01.10.2020 г., 01.01.2021 г., 01.04.2021 г., 01.10.2021 г., 01.01.2022 г. с аналогичными условиями.

То есть отношения сторон являлись длящимися.

Указанное жилое помещение с 2017 г. до 2019 г. сдавалось на основании договора субаренды, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 И ООО «А.М.Вет» (договор субаренды № 9 от 01.07.2017 г., договор субаренды № 4 от 01.12.2018 г., договор субаренды № 4 от 31.12.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора субаренды Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в возмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (административно-бытовой корпус).

Обязанность арендодателя, предусмотренная п.2.1.4 не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию объектом, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписанием полномочных государственных органов.

П. 7.1 указанного договора Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

ООО «Лаг-Сервис+» дало письмо-согласие собственника на передачу нежилого помещения в субаренду, в соответствии с которым на основании п.2 ст. 615 ГК РФ и п. 2.2.10 договора аренды № 13 стр 1, заключенного между ООО «Лаг-Сервис+» и ИП ФИО3 дало свое согласие на передачу ООО «А.М.Вет» в субаренду нежилое помещение под ветеринарную клинику площадью 164, 4 кв.м., находящегося на 1 этаже здания общей площадью 200, 2 кв.м. (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу: Москва, Авиаторов, д. 13, стр. 1.

Также указанным письмом-согласием установлено, что целевое использование нежилого помещения - ветеринарная клиника.

Истец указывает, что на основании договора № 011\2017 на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.07.2017 г., заключенного между ООО «А.М.Вет» (заказчик) и ООО «Олстрой» (подрядчик), подрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте: 

<

...>, 1 этаж. Стоимость работ в соответствии с указанным договором сторонами установлена в размере 45 000 руб. 00 коп. за квадратный метр площади.

В соответствии с платежным поручением № 593 от 12.07.2017 г. ООО «А.М.Вет» перечислило предоплату за комплекс ремонтных работ по смете № 1 к договору №011\2017от 11.07.2017 г.

14.07.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 622 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 473900 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за материалы для ремонтных работ по смете к договору №011\2017 от 11.07.2017 г.

27.07.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 691 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 672400 руб. 00 коп. в качестве доплаты за комплекс работ по смете к договору №011\2017 от 11.07.2017 г. 04.08.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 694 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 772500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за строительные материалы для ремонтных работ по смете к договору №011\2017 от 11.07.2017 г.

30.08.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 704 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 1 570 8921 руб. 00 коп. в качестве оплаты за строительные материалы и комплекс ремонтных работ по смете к договору №011 \2017 от 11.07.2017 г.

11.10.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 755 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 874720 руб. 00 коп. в качестве оплаты за строительные материалы по смете к договору №011\2017 от 11.07.2017 г. 28.11.2017 г. в соответствии с платежным поручением № 791 ООО «А.М.Вет» перечислило ООО «Олстрой» денежные средства в размере 833680 руб. 00 коп. в качестве окончательной оплаты за комплекс ремонтных работ по смете к договору №011\2017 от 11.07.2017 г.

Актом сдачи-приемки работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 011\2017 от 11.07.2017 г. Стороны установили, что ремонтно-отделочные работы по указанному договору на общую сумму 5 370 100 руб. (пять миллионов триста семьдесят тысяч сто) 00 коп. подрядчиком выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что 28.02.22 арендатором получено уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением п. 2.2.1. «использование нежилого помещения не по назначению».

Поскольку арендная плата за март 2022г. перечислена авансовым платежом 04 марта 2022 года в сумме 250000 руб., а арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, возмещению арендатору подлежит 229671 рубль 06 копеек (Ставка аренды за месяц 250000 рублей за минусом коммунальных расходов за февраль 2022г. в сумме 20328 рублей 94 копейки (Акт №7 от 28.02.22)).

Также истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 5 370 100 руб. и упущенную выгоду в размере 2 885 242, 71 руб.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, из договоров аренды № 13стр1 от 01.01.2019 г., от 01.12.2019 г., от 01.10.2020 г. следует, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт Объекта производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается (пункт 7.1). Кроме того, пунктом 6.1 установлено, что все произведенные в течение срока действия настоящего договора улучшения Объекта являются собственностью Арендодателя.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под пущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, условия договора аренды от 01.01.2022 года нарушены самим арендатором ООО «А.М.ВЕТ» - арендатор использовал переданное в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> не по назначению, не в качестве административного офиса, а в качестве ветеринарного центра.

Использование помещения под административный офис не предполагает получения доходов от предпринимательской деятельности, которая осуществлялась в период аренды арендатором. Те доходы, которые получило ООО «А.М.ВЕТ», были получены при использовании помещения в нарушение условий договора аренды. Таким образом, неполученные ООО «А.М.ВЕТ» доходы, которые данная организация могла бы получить, используя переданное в аренду помещение в нарушение условий договора аренды, не могут быть потребованы к возмещению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком авансовых арендных платежей в размере 229 671, 06 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом довод ответчика о том, что отсутствует акт приема-передачи указанного помещения обратно ответчику от истца судом отклоняется, поскольку в самом отзыве на иск ответчик фактически подтверждает то, что истец освободил помещение и более там не находится, что исключает начисление арендной платы даже в отсутствие акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты в размере 9 639,89 руб.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г., согласно которому их размер составляет 377, 54 руб., который и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГ-СЕРВИС+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.М.ВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арендную плату за март 2022 года в размере 229 671, 06 руб., проценты за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 377, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 773 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отвязать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1