/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13891/2018

17 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителей  акционерного общества «Рудник Апрелково» - Бурмистрова А.В. (доверенность от 09.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Филипповой Е.В. (доверенность от 22.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю -                Филипповой Е.В. (доверенность  от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рудник Апрелково» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу № А78-13891/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.), 

установил:

акционерное общество «Рудник Апрелково» (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, далее – АО «Рудник Апрелково», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФНС по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, МИФНС № 7 по Забайкальскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для восстановления срока отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФНС по Забайкальскому краю от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178.

Судами не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта налогового органа. 

Кроме того, общество обратилось в настоящем деле с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Забайкальского края непосредственно после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-89841/2018 об оспаривании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС) от 16.03.2018 № СА-4-9/4980@, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 138 Кодекса.

Суды не приняли во внимание правовые и экономические последствия отказа налогоплательщику в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

УФНС по Забайкальскому краю в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось. 

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления и третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 04.08.2017 № 2.6/1-45/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса приняло решение от 04.12.2017 № 2.14-09/193-ЮЛ/19178 об отмене указанного выше решения инспекции и решение от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением ФНС от 16.03.2018 № СА-4-9/4980@ решение УФНС по Забайкальскому краю от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 оставлено без изменения, жалоба  общества - без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу                            № А40-89841/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 16.03.2018 № СА-4-9/4980@.

30.08.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Рудник Апрелково» о признании незаконным решения УФНС по Забайкальскому краю от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178.

При обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал обстоятельства досудебного разрешения спора и факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС от 16.03.2018 № СА-4-9/4980@.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходили из того, что административная процедура обжалования решения Управления была исчерпана после обращения общества с жалобой в ФНС. Направление в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании решения ФНС не влияет на исчисление срока обращения с заявлением об оспаривании решения УФНС по Забайкальскому краю и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. 

Поскольку решение УФНС по Забайкальскому краю было принято 04.12.2017, решение о результатах досудебного урегулирования спора налогоплательщик получил 11.04.2018, суды пришли к выводу, что при обращении в Арбитражный суд Забайкальского края 30.08.2018 обществом пропущен срок,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды не усмотрели оснований для восстановления указанного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили положения пунктов 2, 3 статьи 138, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пунктах 72, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007           № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07,  от 16.11.2010 №  8476/10, и пришли к верному выводу о пропуске установленного законом срока обжалования решения Управления в судебном порядке, а также отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что период рассмотрения жалобы общества, поданной в ФНС, то есть использования административной процедуры урегулирования спора, подлежит учету при исчислении срока обжалования решения Управления в судебном порядке и рассмотрении вопроса относительно уважительности его пропуска.

Между тем, как правильно установлено судами, решение ФНС по жалобе было принято 16.03.2018 и получено налогоплательщиком 11.04.2018. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый как со дня принятия решения ФНС (18.06.2018, с учетом выходных дней), так и со дня получения этого решения обществом (11.07.2018), на дату обращения АО «Рудник Апрелково» в Арбитражный суд Забайкальского края (30.08.2018) истек.

Суды правильно исходили из того обстоятельства, что налогоплательщиком не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованием о признании незаконным решения УФНС по Забайкальскому краю в срок до 11.07.2018.  

Обжалование решения ФНС от 16.03.2018 № СА-4-9/4980@ в Арбитражный суд города Москвы не препятствовало обращению в Арбитражный суд Забайкальского края  с требованием о признании незаконным решения УФНС по Забайкальскому краю от 04.12.2017 № 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178, и, следовательно, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые и экономические последствия отказа судов в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть учтены судами, поскольку не имеют причинно-следственной с пропуском указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010  № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционный суд правильно указал, что применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Ошибочное применение и толкование законодательства лицами, имеющими право действовать от имени АО «Рудник Апрелково», является риском общества, последствия которого не могут быть возложены на иных участников рассматриваемых правоотношений.   

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены ими с изложением соответствующих мотивов, и по существу основаны на ошибочном толковании норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу № А78-13891/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин