2144/2019-75299(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40199/2018

г. Новосибирск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов», г. Москва  

к акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский»,  2) Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области  

о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 оз. Чаны от 15.11.2007,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2019 года, паспорт,  ответчика - ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2019, паспорт,  

третьих лиц - 1) ФИО4, доверенность № 165 от 19.04.2018, паспорт,  ФИО5, доверенность № 164 от 19.04.2018, паспорт, 2) ФИО6,  

доверенность № 161 от 01.01.2019, паспорт, Денисов Н.М., доверенность №  169 от 01.01.2019, паспорт,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» (далее по тексту - ответчик) о  расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 оз. Чаны от 15.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный  природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», Министерство  природных ресурсов и экологии Новосибирской области.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, нарушив  природоохранное законодательство, допустил существенные нарушения  условий договора, что является основанием для расторжения договора  пользования рыбопромысловыми участками.  

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и возражениях  возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что  доводы истца о нарушении существенных условий договора являются  необоснованными. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности,  указывая на то, что основным доводом истца о нарушении природоохранного  законодательства является факт нахождения с 2010 года части  рыбопромысловых участков на территории заказника, в связи с чем с момента  нарушения природоохранного законодательства прошло более 8 лет.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский»  в судебном в судебном заседании и представленном отзыве поддержало  требования истца.  

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области  возражало против удовлетворения требований истца, поддержало позицию  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 15.11.2007, в соответствии с которым ответчик принял в  пользование промысловый водоем (участок) озера Чаны рыбопромысловые  участки № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 для целей  промышленного рыболовства.  

Границы рыбопромысловых участков № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29,  30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны с указанием точек географических координат  утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 822 «О внесении  изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков  Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы  до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245  Положения о государственном природном заказнике федерального значения  «Кирзинский».  

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков №  2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны были  подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об  утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».  

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой  Новосибирской области проведена проверка по факту добычи водных  

биоресурсов на рыбопромысловых участках № 30, 31, 32, 34 на оз. Чаны, в  соответствии с которой установлено, что указанные рыбопромысловые  участки находится в границах территории государственного природного  заказника федерального значения «Кирзинский», а ответчик в нарушение  требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях» и Положения о государственном  природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденного  Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, осуществляет на данных  участках промышленное рыболовство, что свидетельствует о нарушении  природоохранного законодательства.  

23.08.2018 Новосибирской межрайонной природоохранной  прокуратурой Новосибирской области вынесено представление, в котором  потребовано от истца принять конкретные меры по устранению допущенных  нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.  

Подпунктом ж пункта 4 договора установлено, что пользователь участка  обязан соблюдать природоохранное законодательство.  

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае систематического  нарушения природоохранного законодательства, договор может быть  расторгнут.  

12.09.2018 исх. № 17-1768 в рамках досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть  договор от 15.11.2007. Однако ответ от ответчика не поступил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по  тексту - Закон № 166-ФЗ) договорные обязательства и иные отношения,  связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам  рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ, по договору о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов)  водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю.  

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении  рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами,  отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по  требованию одной из сторон в соответствии с гражданским  законодательством, указанным Федеральным законом.  

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка,  договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии  с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1  статьи 33.6 Закона № 166-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ досрочное  расторжение договора допускается на основании требования органа  

государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных  частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Установленная процедура расторжения договора истцом соблюдена. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о  расторжении договора, нельзя признать существенным нарушением спорного  договора.  

Согласно пункту 8 договора от 15.11.2007 договор заключен сроком до  15.11.2027.  

Границы рыбопромысловых участков № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29,  30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны с указанием точек географических координат  утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 822 «О внесении  изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков  Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы  до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245  Положения о государственном природном заказнике федерального значения  «Кирзинский».  

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков №  2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны были  подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об  утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».  

В нарушение требований пункта 3.9 Положения о государственном  природном заказнике федерального значения «Кирзинский», границы  заказника не обозначены на акватории озера Чаны специальными  информационными знаками.  

В момент согласования границ рыбопромысловых участков  отсутствовал запрет на промышленное рыболовство.  

Договор заключён в соответствии с действующим на момент  заключения договора законодательством.  

Запрета на формирование рыбопромысловых участков на территории  озера Чаны не установлено. Рыбопромысловые участки, указанные в договоре  имеются в перечне РПУ по Новосибирской области. В настоящее время  данный перечень не признан недействительным, так же указанные  рыбопромысловые участки из перечня не исключены.  

Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского  рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России  от 22.10.2014 № 402, озеро Чаны не является запретным для добычи (вылова)  водных биоресурсов районом. Ответчиком в материалы дела представлен  договор пользования водными биологическими ресурсами, общей допустимый  улов которых не устанавливается, от 21.12.2018 № 54/00003, заключенный  между Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской  области и АО «Новосибирскрыбхоз», в соответствии с пунктом 1 которого  орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо  приобретает право на добычу (вылов) рыбы в целях осуществления  промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках № 2, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, за исключением федерального заказника  «Кирзинский», озера Чаны. На основании указанного договора, договора о  предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  промышленного рыболовства от 15.11.2007 выдано разрешение на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов.  

Территория заказника накладывается только на четыре из шестнадцати  на рыбопромысловых участка ( № 30, 31, 32, 34, участки № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 24, 27, 29, 33 не касаются зоны заказника).  

Таким образом, доводы истца о нарушении существенных условий  договора, не нашли документального подтверждения.  

Довод истца о непроведении ответчиком работ по воспроизводству и  рыбохозяйственной мелиорации судом отклоняется, так как требований о  проведении указанных работ при осуществлении рыболовства ответчику не  поступало. Кроме того, работы по воспроизводству, мелиоративные работы не  могут проводиться ответчиком самостоятельно, так как озеро Чаны является  федеральным водоемом, заключение о необходимости проведения  мелиоративных работ дается соответствующих органом государственной  власти. Необходимость проведения таких работ истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказана.  

Также, доводы истца о нарушении ответчиком подпунктов д, и пункта 4  договора документально не подтверждены, более того, обязанность ответчика  предоставлять истцу акты об установке обозначающих знаков и акты об  очистке береговой линии рыбопромысловых участков не предусмотрена  договором.  

Учитывая изложенное, нельзя признать, что ответчиком допущены  нарушения договора, поскольку истцом не доказано, что указанные факты  влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того,  на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из материалов дела следует, что результаты землеустроительных работ  заказника «Кирзинский» были оформлены в 2012 году. Дата постановки на  государственный кадастровый учёт земельного участка заказника  «Кирзинский» - 17.10.2014, то есть спустя семь лет после заключения  договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007. Из  письма Прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2018 исх. № 31ж-2018  следует, что в нарушение п. 3.9 Положения о ГПЗФЗ «Кирзинский»,  утверждённого приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, южная  граница ГПЗФЗ «Кирзинский», частично пролегающая по акватории оз. Чаны,  не обозначена на местности специальными информационными знаками в  районе острова Колпачок, полуостровов Зеленчак и ФИО8. Указанные  обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии  информационных знаков, что свидетельствует о недоказанности истцом  существенных нарушений условий договора, дающих суду основания для  досрочного расторжения договора.  

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае имеются  предусмотренные гражданским законодательством основания по внесению  изменений в условия договора, а не расторжение договора, заключённого на  20 лет.  

При рассмотрении дела судом ответчик заявлял о пропуске срока  исковой давности, ссылаясь на то, что основным доводом истца о нарушении  

природоохранного законодательства является факт нахождения с 2010 года  части рыбопромысловых участков на территории заказника, в связи с чем с  момента нарушения природоохранного законодательства прошло более 8 лет.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК  РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд полагает,  что в данном случае он начал течь с момента поступления в адрес истца  представления прокуратуры, то есть с 24.08.2018. Таким образом, срок  исковой давности не нарушен.  

Кроме того, судом при принятии решения по рассматриваемому иску  учтено, что статьей 64 Закона № 166-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2019  установлено, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, в  том числе, для осуществления промышленного рыболовства, подлежат  переоформлению в договоры о предоставлении рыболовных участков по  заявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в срок до  01.01.2020. В случае неисполнения указанной обязанности в установленные  сроки, договоры о предоставлении рыбопромысловых участков считаются  прекратившими своё действие с 01.01.2020.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  

биологических ресурсов».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Петрова