945/2022-60861(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года Дело № А56-109601/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 26.01.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по  доверенности от 29.04.2021,  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2022 по делу № А56-109601/2019/тр.5,  

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в  отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 21 764 325 руб. 30 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2022, требование ФИО3 в размере 21 764 325 руб. 30 коп., из  которых 14 000 000 руб. – основной долг, 6 004 613 руб. 97 коп. – проценты за  пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. – неустойка.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении  требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой  возможности предоставить спорную сумму в заем; утверждает, что договоры  займа от 14.12.2018 и поручительства от 14.12.2018 в представленном  кредитором виде ФИО1 не подписывались, однако суды неправомерно  отказали в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации  доказательств и проведении экспертизы и, несмотря на отсутствие оригиналов  названных документов, признали требование ФИО3 обоснованным.  

ФИО1 ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления  требования; считает вывод суда апелляционной инстанции о заявлении  

ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном  заседании суда первой инстанции 26.01.2022 необоснованным и не  подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 (займодавец) и ФИО5  (заемщик) 14.12.2018 заключили договор денежного займа (далее – Договор  займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику  14 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2019 и  уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц.  

Пунктом 4.3 Договора займа установлено, что исполнение обязательств  по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018.  

ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) 14.12.2018  заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался  отвечать перед займодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и  заемщик согласно Договору займа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  Договору займа, ФИО3 обратился в заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 14 000 000 руб. – задолженности по Договору  займа, 6 004 613 руб. 97 коп. – процентов за пользование займом, начисленных  за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки,  начисленной на основании пункта 4.2 Договора займа.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанной передачу денежных средств  по Договору займа и указав на отсутствие доказательств их возврата  заемщиком либо должником, удовлетворил заявление в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав  на уважительность причин пропуска кредитором срока для предъявления  требования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания  для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

В данном случае заявленное ФИО3 требование основано на  обязательствах должника как поручителя по обязательствам, вытекающим из  Договора займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства передачи  денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем  расписки ФИО5 о получении 14 000 000 руб., а также сослался на  пункты 2.1, 2.2 Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит  передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания  

договора, а сам Договор займа является актом приема-передачи денежных  средств.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в  заявленном размере, ФИО3 представил договоры купли-продажи квартир  20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор  купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от  18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как им  лично, так и его матерью.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды пришли  к выводу о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта  передачи ФИО5 денежных средств.  

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника  об отсутствии доказательств оплаты по представленным кредитором  договорам, аккумулирования ФИО3 денежных средств в указанном в  Договоре займа размере с учетом его заключения спустя более 5 лет с дат  реализации имущества, либо наличия у последнего достатка, позволяющего  изъять столь значительную сумму из собственного оборота.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также  обращал внимание суда на истребование ФИО3 денежных средств с  поручителя в отсутствие доказательств обращения к ФИО5 как к  основному заемщику по Договору займа, что с учетом срока возврата заемных  средств (31.12.2019), является нетипичным для гражданского оборота  поведением займодавца.  

Изложенные обстоятельства, наряду с доводами должника о  недостоверности представленных кредитором договоров займа и  поручительства, должны были породить у суда обоснованные сомнения в  реальности Договора займа, которые следовало проверить путем возложения  на кредитора бремени опровержения аргументов ФИО1  

Вместе с тем доводы должника надлежащей правовой оценки суда  первой инстанции не получили, суд не исследовал наличие разумных  экономических мотивов заключения Договора займа, а также последующее  бездействие займодавца, не предложил ФИО5 представить  доказательства расходования полученных по Договору денежных средств в  соответствии с положениями пункта 26 Постановления № 35.  

При оценке допустимости включения основанных на договоре займа  требований следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160,  421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том  числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения,  предшествующее и последующее поведение участников сделки.  

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о  пропуске кредитором срока для предъявления требования в деле о банкротстве  гражданина.  

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не исправлены.  

При таких обстоятельствах, следует признать преждевременным вывод  судов о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта передачи  спорных денежных средств и наличии оснований для включения требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при невыясненных  

обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, они не могут считаться правильными и подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и повторно  проверить наличие оснований для включения требования ФИО3 в  реестр требований кредиторов ФИО1  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-109601/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.А. Чернышева 

А.В. Яковец