АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-500/2019 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпласт", г.Ижевск  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФНС по РТ, г. Казань, МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, ИФНС России по г.Набережные Челны, ООО «Русил», ООО ГК «Русил», о признании незаконным решения №39446А об отказе в государственной регистрации от 30.08.2018 г., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промпласт»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 31.10.2018 №2.9-44/13 ФИО2, паспорт;

от УФНС по РТ – представитель по доверенности от 02.07.2018 №2.1-39/44 ФИО3, удостоверение;

от МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике – не явился, извещен;

от ИФНС России по г.Набережные Челны – не явился, извещен;

от ООО «Русил» – не явился, извещен;

от ООО ГК «Русил» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпласт", г.Ижевск  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №39446А об отказе в государственной регистрации от 30.08.2018 г., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промпласт».

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – УФНС по РТ, г. Казань.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, ИФНС России по г.Набережные Челны.

Определением от 05.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО «Русил», ИНН 

<

***>.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО ГК «Русил» ИНН 

<

***>.

Заявитель, МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г.Набережные Челны, ООО «Русил», ООО ГК «Русил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы (акты №53 от 31.01.2019, №103 от 28.02.2019, №148 от 31.03.2019, решение единственного учредителя от 06.06.2014, оригиналы платежных поручений об оплате аренды №325 от 02.07.2018, №356 от 23.07.2018, №415 от 20.08.2018, №527 от 19.10.2018, №585 от 28.11.2018, №620 от 17.12.2018, №34 от 04.02.2019, №73 от 04.03.2019, №111 от 02.04.2019. 

До судебного заседания от ООО ГК «Русил» поступил отзыв с приложениями, от ООО «Русил» поступили дополнительные документы (банковские выписки).

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель УФНС по РТ поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 26.07.2018 года по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России в отношении ООО «ПРОМПЛАСТ» направлены документы от нотариуса ФИО4 (вх. 39446А), предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ:

- Заявление по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное руководителем общества ФИО5, при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариально;

-Решение единственного участника ООО «ПРОМПЛАСТ» от 22.07.2018, согласно которому принято решение об изменении адреса места нахождения общества и внесение изменений в Устав общества;

- Договор аренды от 30.05.2018;

- Акт приема-передачи помещения от 30.05.2018;

- Документ об уплате государственной пошлины. 

Как указал регистрирующий орган, документы представлены в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (предыдущий адрес - ул. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОФИС 18, г. ИЖЕВСК, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, 426032). В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес - 423823, 

<

...>, этаж 2, пом. 2-22.

02.08.2018г. Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «ПРОМПЛАСТ» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов (вх.№39446А), 30.08.2018 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПРОМПЛАСТ» в соответствии с подпунктом «р» «наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона»

В решении об отказе налоговым органом указано следующее. В государственной регистрации отказано по причине: Наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

Согласно поступившей из ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПРОМПЛАСТ", ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 2-22 невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим: 

- на   момент   осмотра   сотрудники,   вывеска   ООО   «ПРОМПЛАСТ»   по   указанному   адресу отсутствуют. Протоколы осмотра № 1514 от 16.08.2018г., №1355 от 31.07.2018г.

- отсутствие у ООО "ПРОМПЛАСТ"  имущества, транспортных средств,    необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 

- отсутствие пояснений руководителя о причинах смены места нахождения организации;

 - наличие в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г., 2 кв. 2018г. не сопоставленных записей; 

- наличие критериев риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя   и предполагаемого адреса места регистрации; 

- у ООО "ПРОМПЛАСТ" имеется задолженность по налоговым платежам.

Указанные факты, по мнению регистрирующего органа в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от № 2.8-18/029909@ от 17.10.2018г. по жалобе ООО «ПРОМПЛАСТ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №39446А  от 30.08.2018 г. об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением №39446А  от 30.08.2018 об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно статье 2 Законом №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, от нотариуса ФИО4 в отношении ООО «ПРОМПЛАСТ» представлены регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы (вх. 39446А). Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, не оспаривается ответчиком.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений о новом адресе ООО «ПРОМПЛАСТ» 423823, 

<

...>, этаж 1, пом. 2-22.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельствующие по мнению регистрирующего органао недостоверности сведений по новому адресу нахождения.

Из содержания ответа ИФНС России по г. Набережные Челны, на подведомственной территории которого расположен заявленный Обществом адрес места нахождения юридического лица, следует, что у ООО "ПРОМПЛАСТ" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют пояснения руководителя о причинах смены места нахождения организации, в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г., 2 кв. 2018г. имеется не сопоставленные записи, имеются критерии риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации, юридическое лицо отсутствует по адресу предполагаемого места регистрации.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Так, согласно протоколу осмотра от 31.07.2018 №1355 должностным лицом ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 1, пом. 2-22, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен 3-х этажный торговый комплекс «Фонтан». Вывеска с адресом на здании имеется. Со слов представителя собственника здания с ООО «Промпласт» заключен договор аренды №32/45 от 01.06.2018 на 11 месяцев. На момент осмотра сотрудники, вывески ООО «Промпласт» по указанному адресу отсутствуют. Данные акт осмотра составлен с участием понятых: ФИО6 и ФИО7 (л.д.85-оборот, 86).

Также, согласно протоколу осмотра от 16.08.2018 №1514 должностным лицом ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведен осмотр территории, помещений ООО «Промпласт» на предмет установления местонахождения юридического лица ООО «Промпласт», которое в качестве юридического лица заявило в ЕГРЮЛ адрес: РТ, 

<

...>, этаж 1, пом. 2-22. На момент осмотра установлено, что по данному адресу расположен 3-х этажный торговый комплекс «Фонтан». Вывеска с адресом на здании имеется. Со слов представителя собственника здания с ООО «Промпласт» заключен договор аренды №32/45 от 01.06.2018 на 11 месяцев. На момент осмотра вывески, сотрудники ООО «Промпласт» по указанному адресу отсутствуют. Данные акт осмотра составлен с участием понятых: ФИО6 и ФИО8 (л.д.89-90).

Суд не усматривает оснований для квалификации данных актов осмотра № 1514 от 16.08.2018г., №1355 от 31.07.2018г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров  16.08.2018 г. и 31.07.2018г. участвовал один и тот же понятой (ФИО6), а в актах осмотров № 1514 от 16.08.2018г., №1355 от 31.07.2018 не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать данных лиц.

Отраженные в актах сведения (на момент осмотра вывески, сотрудники ООО «Промпласт» по указанному адресу отсутствуют), сами по себе не свидетельствуют о фиктивности, заявленного при государственной регистрации изменений, адреса места нахождения юридического лица. Само, помещение 2-22 не осматривалось (из протоколов не усматривается, что производился осмотр помещений, находящихся в здании, отсутствует подробное описание действий проверяющих), в связи с чем, результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу.

При этом, как следует из протоколов, при проведении осмотров был задействован также и собственник здания, который подтвердил факт заключения договора аренды 32/45 от 01.06.2018 с ООО «Промпласт». Однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что арендодатель подтвердил факт отсутствия арендатора и неисполнении договора аренды.

Как следует из отзыва ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на момент осмотра 31.07.2018, установлено отсутствие вывески ООО «ПРОМПЛАСТ» (л.д.140).

Вместе с тем, отсутствие вывесок и табличек в здании, которм находится арендуемое лицом помещение, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу (423823, 

<

...>). 

Таким образом, акты осмотров, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют (бесспорно) о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактов неполучения заявителем корреспонденции и отсутствия с обществом обратной связи по указному адресу. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 30.05.2018 между ООО "ПРОМПЛАСТ" (Арендатор) и ООО «Русил» (Арендодатель) был заключен договор №3245 о предоставлении торгового места (помещения), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату помещение № (2-22 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест) для осуществления деятельности согласно уставу (выполнению работ, оказанию услуг) (если для использования Помещений в вышеперечисленных целях требуются какие-либо лицензии или разрешения, Арендатор за свой счет в установленном порядке получает и по мере необходимости продлевает такие лицензии или разрешения), по адресу: 423823, 

<

...> 38.А, этаж 2, площадью 23кв.м., на срок семь месяцев. Если Арендатор не уведомил о расторжении договора, за два месяца до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок, если иное не указано в иных пунктах настоящего договора. Количество автоматических пролонгации не ограничено (л.д.22-28).

ООО «Русил» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ГК Русил» и ООО «ЕВРОСЕРВИС НЧ», о чем 05 марта 2018 года внесена регистрационная запись. 

В рамках процедуры реорганизации ООО «Русил» было передано имущество выделяемым юридическим лицам, в том числе Помещение №2-22, расположенное в пристрое к Торговому центру «Фонтан», кадастровый номер 16:52:040206:145, расположенное по адресу РТ, г.Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д.38А, правопреемником которого явилось ООО «ГК Русил» на основании Передаточного акта от 23 апреля 2018 года. Регистрационная запись в Росреестре была внесена 13 июня 2018 года.

Договор аренды №3245 от 30.05.2018 не оспорен и не расторгнут.

Как следует из отзыва ООО «Русил», а также отзыва ООО «ГК Русил» (нового собственника спорного помещения) договор аренды считается действующим и согласно п. 1.1 договора аренды пролонгированным на тот же срок. С момента заключения договора заявитель (ООО "ПРОМПЛАСТ") находится по указанному адресу, платежи за аренду помещения регулярно вносит. 

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями об оплате аренды, банковскими выписками.

Правовая оценка (квалификация) отношений заявителя с арендодателем и его правопредшественником, а также особенности оплаты арендных платежей (после изменения стороны арендодателя в результате реорганизации в форме выделения) не входит в предмет оценки по настоящему делу.  Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русил» (собственник здания на момент заключения договора аренды) и ООО «ГК Русил» (правопреемник ООО «Русил», собственник здания в настоящий момент) подтвердили факт предоставления в аренду заявителю спорного помещения и факт нахождения заявителя по спорному адресу, а также подтвердили (представлены банковские выписки) факт получения от заявителя периодических (ежемесячных) арендных платежей, с момента заключения договора аренды по настоящее время, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заявитель, в свою очередь, представил платежные поручения с отместками банка, подтверждающие перечисление ежемесячных арендных платежей с июля 2018 года по апрель 2019 года. Указанное, также свидетельствует в пользу реальности заключенного договора аренды. Оплата ежемесячных арендных платежей, при отсутствии фактического пользования арендуемыми помещениями, не являлось бы целесообразным.

Изложенный в заключении ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан довод об отсутствии пояснений руководителя о причинах смены места нахождения организации, продублированный в оспариваемом решении, суд считает безосновательным, поскольку доказательств направления в адрес руководителя ООО "ПРОМПЛАСТ" уведомления о вызове его на прием для дачи пояснений суду не представлено. При этом, мотивировка (обоснование) причин смены места нахождения юридического лица, не является обязательным, при осуществлении государственной регистрации таких изменений.

Согласно заключению ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, вышеуказанный адрес не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, в том числе поименованные в пункте 2 постановления Пленума, не представлены.

Указанные в решении доводы (отсутствие у ООО "ПРОМПЛАСТ"  имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г., 2 кв. 2018г. не сопоставленных записей; наличие критериев риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации; у ООО "ПРОМПЛАСТ" имеется задолженность по налоговым платежам), в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, поскольку, во-первых, не соответствуют указанному основанию вынесенного решения, а именно предоставление недостоверных сведений об адресе регистрации. Во-вторых, сами по себе указанные обстоятельства (при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих не нахождение юридического лица по адресу предполагаемого места регистрации), не могут свидетельствовать об отсутствии юридического лица по заявленному адресу и использования адреса для фиктивной регистрации.

Заявленные ответчиком обстоятельства, могут служить основанием для проведения проверочных мероприятий, как самого общества, так и его участника и руководителя, но ни как не являются самостоятельным (достаточным) основанием для наличия выводов о недостоверности заявленного адреса места нахождения.

Суд также исходит из того, что согласно заключению ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по состоянию на 01.07.2018 задолженность общества по налоговым платежам составляет 214,2 руб., признаки недействующего юридического лица отсутствуют, у общества имеются открытые расчетные счета, за 2017 год численность сотрудников составила 35 человек, руководитель и учредитель общества не является массовым.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 19.04.2019, задолженность заявителя по налоговым платежам на сегодняшний день составляет 25 руб.

Таким образом, в спорный период обществом  предприняты действия по погашению задолженности, что также свидетельствует в пользу того, что общество не преследует цели уклонения от налогового администрирования и фиктивности действий по изменению адреса регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлено доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении доводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованным. В данном случае регистрирующим органом не доказана совокупность условий, при которых заявленный адрес государственной регистрации может быть признан недостоверным.

Ссылка ответчика в отзыве в обоснование своих доводов на судебную практику, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иной совокупности доказательств, подтверждающих недостоверность заявленного адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика, содержит ошибочные основания для отказа в государственной регистрации, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает требование общества подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань №39446А от 30.08.2018г.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления №39446А от 26.07.2018г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Промпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов