1146/2019-32332(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3047/2016  

20АП-5393/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  08.04.2019 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов у должника, при участии в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240  000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за  просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на  основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-2282/2015 от  24.11.2015).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявление  Федина А.А. оставлено без движения. Определением суда от 27.06.2016 срок оставления  заявления без движения продлен.  

Определением от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

09.10.2018 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у  ФИО2 следующих сведения и документов:  

- список имущества с копиями документов, подтверждающих права на недвижимое  и движимое имущество, находящееся в собственности должника на текущую дату и за  последние три года;  

- копий свидетельств о государственной регистрации права собственности,  технических паспортов и кадастровых выписок на:  

1.земельный участок площадью 4806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

2.земельный участок площадью 1565 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

3.земельный участок площадью 500 квм.м., расположенный по адресу: Рязанская  область, Рыбновский район, Садоводческое товарищество "Комбайностроитель";  

4.здание овощехранилища, назначение: нежилое, площадью 413,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  

5.здание склада, назначение: нежилое, площадью 257,9 кв.м., расположенное по  адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24  

6.здание, назначение: нежилое, площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>;  

- место нахождение движимого имущества - автомобилей, указанных ФИО2 в описи, предоставленной арбитражному суду перед вынесением решения о  признания должника банкротом;  

- доказательства обращения в органы дознания, ГИБДД с заявлениями об  угоне/розыске автомобилей (в случае угонов автомобилей);  

- список имущества супруги ФИО4 с копиями документов,  подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество, находящееся в  собственности должника на текущую дату и за последние три года;  

- сведения о расчетных счетах и вкладах, в том числе по банковским картам  супруги ФИО4 за последние три года с наименованием и  реквизитами обслуживающих банков, сведения об остатке денежных средств на счетах по  состоянию на текущую дату;  

- выписки по всем расчетным счетам супруги ФИО4 за  последние три года;  

- список имущества с копиями документов, подтверждающих права на недвижимое  и движимое имущество, находящееся в собственности должника на текущую дату и за  последние три года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 суд привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 заявление  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов у должника удовлетворено частично. Суд обязал  ФИО2 (ИНН 

<

***>) предоставить финансовому  управляющему ФИО3 документы, подтверждающие наличие, и сведения о месте  нахождения движимого имущества, указанного в описи имущества должника,  представленной в арбитражный суд.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель указал на  то, что суд первой инстанции на основании непроверенной информации поручил  

Шитикову Г.А. представить оригиналы документов, местонахождение которых  последнему не известно. Также указал на то, что: автомобиль LAND ROVER RANGE  ROVER, государственный регистрационный знак: В888КУ62, VIN 0229812, год выпуска:  2007, находится в настоящее время в распоряжении лиц Козловской Ирины Юрьевны и  Устинова Дмитрия Ивановича, которых также удерживают оригиналы  правоустанавливающих документов на автомобиль; автомобиль CHEVROLET EXPRESS  G1500, государственный регистрационный знак: А541РВ62, год выпуска 2010 был  передан в залог ПАО «ВТБ 24» вместе с правоустанавливающими документами.  Указывает, что арбитражный управляющий не представил в суд документ,  подтверждающий передачу моего транспортного средства в залог; автомобиль «Москвич  2140», государственный регистрационный знак: А054МР62, год выпуска: 1978, был  похищен вместе с правоустанавливающими документами, которые на момент хищения  находились в салоне автомобиля.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего  обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене на основании следующего.  

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2006 (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а  

также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Обязанностям финансового управляющего корреспондирует обязанность  гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Таким образом, неисполнение должником обязанностей, установленных Законом о  банкротстве, препятствует финансовому управляющему надлежащим образом  осуществлять свою деятельность, направленную на реализацию целей процедуры  банкротства, препятствует формированию конкурсной массы должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника. В результате, нарушаются права кредиторов и иных лиц, являющихся  участниками процесса о банкротстве.  

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока  следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй  

пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется  финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что  они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также  наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела документальных доказательств в суд первой  инстанции не усматривается передача должником финансовому управляющему  испрашиваемой документации.  

Учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия документов,  подтверждающих наличие либо отсутствие и сведений о месте нахождения движимого  имущества, указанного в описи имущества должника, представленной в арбитражный суд,  должником суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника  предоставить указанную информацию.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии у  должника вышеуказанного имущества и документов, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку носят лишь голословный характер и не подтверждены  

документально. Документов об угоне ТС суде не представлено, каких либо обращений от  Шитикова Г.А. в правоохранительных органы в отношении Козловской Ирины Юрьевны  и Устинова Дмитрия Ивановича, которые согласно доводам апеллянта удерживают  оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль суду также  напредставлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отсутствие запрошенных документов, сведений, имущества не позволяет  финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе  провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.  

Для обоснования ходатайства финансовому управляющему достаточно привести  доводы о неисполнении должником установленной законом обязанности. Основанием для  отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и  материальных ценностей. Вместе с тем ФИО2 доказательств такой передачи  не представлено.  

Довод должника о том, что суд должен был запросить сведения у третьих лиц о  нахождении имущества должника и правоустанавливающих документов, подлежит  отклонению, поскольку в рамках настоящего спора решается вопрос об исполнении  обязанности должника по передаче необходимых документов.  

В отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений невозможно  надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством  обязанности финансового управляющего и предпринять все необходимые меры в  интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.  

В силу статей 9, 41, 121 АПК РФ должник, с момента уведомления о возбуждении  производства по делу о банкротстве должен самостоятельно принимать все необходимые  меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе в случае  неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости  знакомиться с материалами дела. В противном случае он самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Кроме того, должник не лишен права представить соответствующие  мотивированные письменные пояснения и документы, объективно подтверждающие  отсутствие у него документации, на стадии исполнительного производства.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения судом первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального  права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 по делу  

 № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Н.А. Волошина