Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71042/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственной жилищной инспекции 

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Отделу судебных приставов Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Домик» 

об отмене постановления об окончании ИП №75087/19/78019-ИП от 21.08.2020, о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению №1847/18 от 18.07.2018 

при участии 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – 2) ФИО2 по служебному удостоверению, 1, 3) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещен   

установил:

Государственная жилищная инспекция (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – Пристав) от 21.08.2020 об окончании ИП № 75087/19/78019-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований о взыскании административного штрафа в пользу ГЖИ по постановлению №1847/18 от 18.07.2018, об обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Домик» (далее – Товарищество). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ГЖИ в адрес службы судебных приставов на исполнение направило постановление ГЖИ от 18.07.2018 № 1847/18 об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 руб.

17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 51228/18/78021-ИП (последующий номер 75087/19/78019-ИП).

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75087/19/78019-ИП в виду истечения срока давности.

ГЖИ, ссылаясь на то, что Учреждение является действующим юридическим лицом, ведущим, в том числе, административно-хозяйственную деятельность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктами 8 и 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника (пункт 3 часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 17.12.2018 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18.07.2018 № 1847/18 возбуждено исполнительно производство № 51228/18/78021-ИП (последующий номер 75087/19/78019-ИП).

Судебным приставом-исполнителем в результате полученных ответов из регистрирующих органов, установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в филиале СПб № 2 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». 

На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в филиал СПб № 2 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Вместе с тем из банка получено уведомление о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с их отсутствием.

Из ответа ГИБДД установлено, что за Товариществом транспортные средства не зарегистрированы.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Статьей 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1847/18 обжаловалось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-125677/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (в части обжалуемого постановления ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1847/18), Товариществу отказано в удовлетворении Заявления.

Учитывая изложенное, постановление ГЖИ от 18.07.2018 об административном правонарушении вступило в законную силу 22.05.2019.

Таким образом, учитывая, что срок давности исполнения исполнительного документа истекал только 22.05.2021, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства № 75087/19/78019-ИП, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по исполнению исполнительного производства. 

Между тем, поскольку прошел установленный законодательством двухлетний срок давности исполнения постановления ГЖИ от 18.07.2018, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.08.2020 №78019/20/644132 об окончании исполнительного производства №75087/19/78019-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.