АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-1409/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200117134, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 2, ФИО5 по доверенности от 13.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилика» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 1 529 219 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы», единственным акционером которого является ФИО6, а председателем ликвидационной комиссии – ФИО7 (дата прекращения юридического лица в связи с ликвидацией – 29.07.2022; далее – предприятие). 

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в его пользу взысканы убытки в размере 1 529 219 руб. 80 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя: апелляционная коллегия неправомерно, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела новый документ - копию нотариального протокола осмотра доказательств от 22.09.2022; представленные ответчиком скриншоты с информационных ресурсов, на содержании которых основывался апелляционный суд, не отвечают критерию достоверности и не подтверждают реального состояния переданного в аренду имущества; вопреки выводам суда апелляционной инстанции последующая продажа собственником (предприятием) недвижимого имущества не освобождает предпринимателя, как арендатора, от обязанности возвратить имущество новому собственнику в надлежащем состоянии и, соответственно, от бремени расходов по восстановлению предмета аренды от повреждений, причиненных неправомерными действиями субарендатора, чем обусловлено право на настоящий иск; объекты переданы ответчику 01.10.2021 по акту приема-передачи в хорошем состоянии, а возвращены 31.10.2021 при досрочном расторжении договоров со стороны общества разукомплектованными; стоимость восстановительного ремонта предмета аренды от зафиксированных актами повреждений определена отчетом специалиста-оценщика, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.10.2021 заключен договор аренды (далее – договор аренды от 01.10.2021), по условиям которого во временное пользование истца (на срок с 01.10.2021 по 28.09.2022) передано недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, включая: часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0071 площадью 1 862 кв. м; помещения нежилого здания на первом, втором и третьем этажах общей площадью 428,8 кв. м; нежилые строения общей площадью 2 496,5 кв. м, включая: часть нежилого строения (лит. А3) № 3, площадью 80 кв. м; нежилое строение (лит. А4) № 4, площадью 444 кв. м; часть нежилого строения (лит. А7) № 7 площадью 265,5 кв. м; часть нежилого строения (лит. А9) № 9, площадью 276 кв. м; нежилое строение (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м; пристрой к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 240 кв. м (выполненный хозяйственным способом); холодный склад к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 144 кв. м (выполненный хозяйственным способом).

В день заключения договора аренды от 01.10.2021 часть принятого во временное пользование имущества передана предпринимателем в субаренду обществу на основании договоров субаренды нежилого складского помещения от 01.10.2021 № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022 (далее – договоры субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022, соответственно).

А именно, по договору субаренды № АЧС-03/2022, заключенному на срок до 28.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021), во временное пользование обществу передано: нежилое строение (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м для использования в качестве складского помещения; автономный тепловой пункт, общей площадью 6 кв. м, выполненный хозяйственным способом, для теплоснабжения части нежилого строения № 10.

Имущество передано обществу по актам приема-передачи от 01.10.2021 в отсутствие претензий к состоянию предмета аренды. В каждом из двух нетождественных экземпляров акта отражено, в том числе, хорошее состояние строительных конструкций и электрооборудования, а также наличие централизованного водоснабжения с индивидуальным прибором учета. Кроме того, в одном из актов указано, что: в период ранее существовавших субарендных отношений (на основании заключенного между сторонами договора № АЧС-03/2021 от 21.10.2020) общество самостоятельно за свой счет осуществило монтаж силового кабеля с установкой вводного распределительного устройства; указанное электрооборудование, включая силовой кабель, является собственностью общества.

По договору субаренды № АЧС-07/2022, заключенному на срок до 28.09.2022, во временное пользование обществу передан пристрой к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 240 кв. м.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.10.2021 в отсутствие претензий к состоянию предмета аренды. В акте, в том числе, отражено хорошее состояние строительных конструкций и электрооборудования, отсутствие водоснабжения и отопления.

Подпунктом «г» пункта 2.3 договоров субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022 предусмотрена обязанность субарендатора по истечении срока действия договора, равно как и при его досрочном расторжении, передать безвозмездно арендатору произведенные субарендатором неотделимые улучшения арендованного имущества. Неотделимые улучшения – изменения, направленные на изменение конструкций, модификацию внутреннего и внешнего вида помещений в строении, улучшение в рамках модернизации, обеспечивающие увеличение пригодности и/или изменение площадей, и которые не могут быть удалены без вреда для помещений строения. Таковыми, в том числе, но не ограничиваясь являются: перепланировка строения, изменение элементов поверхности стен, пола, потолка, освещения строения, установка дверей и дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением свободно установленного технологического оборудования и мебели субарендатора).

Действие договоров субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022 прекращено досрочно. Имущество возвращено обществом предпринимателю 31.12.2021 по актам приема-передачи.

При этом в акте, составленном к договору № АЧС-03/2022 (подписан с разногласиями со стороны субарендатора), зафиксированы замечания предпринимателя к состоянию предмета аренды, в том числе, указано на: демонтаж системы наружной и внутренней вентиляции (включая двигатель и энергоснабжение); частичный демонтаж системы внутреннего энергоснабжения; частичный демонтаж системы пожарной сигнализации; частичный демонтаж системы водоснабжения (индивидуальный прибор учета и стояк водоснабжения с краном); демонтаж оборудования теплового пункта.

В акте, составленном к договору № АЧС-07/2022 (подписан сторонами без разногласий), зафиксированы замечания предпринимателя к состоянию предмета аренды, в том числе, указано на: повреждения металлических панелей сайдинга (требуется замена двух панелей); в стенах по всему периметру вырезаны отверстия под окна в количестве 12 шт., но рамы демонтированы, остекление отсутствует.

Полагая, что действиями субарендатора (допустившего ухудшение состояния арендуемого имущества) предпринимателю причинены убытки, последний направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая размер ущерба, предприниматель представил отчет об оценке от 17.03.2022 № 10/2022, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга» (далее – отчет оценщика), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого строения (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м и пристроя к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 240 кв. м составляет 1 519 219 руб. 80 коп.

Из исследовательской части отчета оценщика усматривается, что в качестве повреждений, требующих восстановительного ремонта, приняты следующие факты: 

по нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м: демонтаж внутренней и наружной системы вентиляции (помещение № 10, помещение Лит. А10, площадь 145 кв. м); демонтаж системы внутреннего энергоснабжения (помещение Лит. А10, площадь 145 кв. м, помещение Лит. А11, площадь 300 кв. м); демонтаж системы подачи тепла (помещение Лит. А10, площадь 145 кв. м); демонтаж пожарной сигнализации (помещение Лит. А11, площадь 300 кв. м); демонтаж стояка водоснабжения с краном и индивидуального прибора учета (помещение Лит. А11, площадь 300 кв. м); демонтаж радиатора отопления (автономный пункт); испорчена поверхность стен, изменение цвета и отслоение штукатурки (помещение Лит. А10, площадь 145 кв. м, помещение Лит. А11, площадь 300 кв. м); полностью изношен линолеум (помещение № 10); двери и стена в неудовлетворительном состоянии (помещение Лит. А11).

по пристрою к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 240 кв. м: частично испорчена поверхность стен, имеются отверстия на улицу; отсутствует остекление.

Возражая против требований предпринимателя общество в ответе на претензию от 31.12.2021 и в отзыве на исковое заявление от 21.03.2022 указывало, в частности, что:

- нежилое строение (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м передано изначально в 2010 году в непригодном для эксплуатации состоянии. Общество собственными силами и без какого-либо возмещения со стороны собственника (предприятия) произвело капитальный и последующий текущий ремонт арендуемых помещений;

- основные кабели электроснабжения, щиты ввода находятся на месте, система электроснабжения в исправном состоянии. Демонтирован только силовой кабель, ранее смонтированный силами общества для обеспечения производственных процессов;

- пожарная сигнализация, смонтированная силами и средствами общества, не демонтирована, целостность ее не нарушена, датчики с линией подключения находятся на месте. Сняты только дополнительные датчики, установленные ранее на загрузочной эстакаде над оборудованием;

- система водоснабжения, смонтированная силами и средствами общества, в исправном состоянии и находится на месте. Индивидуальный прибор учета приобретен обществом и передаче не подлежал;

- помещение теплового пункта возведено обществом и оставлено арендодателю как неотделимое улучшение недвижимого строения. Оборудование, находящееся внутри теплового пункта, не является неотделимым улучшением и передаче арендодателю не подлежит;

- дополнительно смонтированные системы электроснабжения, отопления (мобильное тепловое оборудование), водоснабжения, вентиляции (мобильная вытяжная система) являются неотъемлемыми элементами системы организации производственного процесса общества и какого-либо отношения к текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений не имеют;

- утверждение арендодателя о компенсации затрат на ремонт помещения площадью 145 кв. м в сумме 1 600 000 руб. является некорректным, поскольку помещение сдано в аренду непригодным для эксплуатации, приведено в надлежащее состояние силами и средствами общества, после чего стороны подписали соглашение о частичном возмещении затрат (в части приобретения материалов), что не свидетельствует о поступлении отделимого инженерного оборудования в собственность предприятия.

В ходе производства по делу предприятие (третье лицо, собственник спорного недвижимого имущества) представило отзыв на исковые требования предпринимателя, в котором указало, в частности, что:

- с 01.12.2016 предприятие сдавало в аренду предпринимателю часть нежилого строения (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м (а именно – 902 кв. м). Данная часть нежилого строения ежегодно с перезаключением договоров на новый срок передавалась предпринимателем в субаренду обществу;

- оставшаяся часть нежилого строения (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м (а именно – 145 кв. м). в аренду не сдавалась, поскольку требовала ремонта. При этом в июне 2015 года общество обратилось к предприятию с просьбой об аренде данной части помещения Лит. А10, площадью 145 кв. м с обязательством проведения ремонта и последующего возмещения затрат;

- 01.07.2015 между предприятием и обществом заключен договор аренды № АЧС-10А/2015 части помещения Лит. А10, площадью 145 кв. м с условием о выполнении арендатором капитального ремонта за счет собственных средств с последующим принятием затрат на сумму 1 615 000 руб. в зачет арендных платежей. 01.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого строения после завершения ремонта, а 30.04.2017 – соглашение о принятии затрат на капитальный ремонт части нежилого строения на сумму 1 615 000 руб., произведены зачеты по арендной плате;

- договоры аренды части помещения Лит. А10, площадью 145 кв. м между предприятием и обществом ежегодно перезаключались на новый срок вплоть до 30.09.2021, а с 01.10.2021 часть помещения Лит. А10, площадью 145 кв. м сдана предприятием в аренду предпринимателю и передана в субаренду обществу уже в составе нежилого строения (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м (902 кв. м + 145 кв. м);

- при досрочном прекращении субарендных отношений общество необоснованно произвело демонтаж инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику строения. В свою очередь, предприятие предъявило требование предпринимателю (арендатору) о возмещении причиненных убытков, в связи с чем исковые требования, обращенные последним к обществу (субарендатору – непосредственному причинителю вреда) являются обоснованными.

Разрешая исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что по условиям договоров субаренды на ответчика возложены обязанности: передать безвозмездно арендодателю произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, сдать строения по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом произведенных неотделимых улучшений; указал, что при передаче помещений в субаренду по актам приема-передачи от 01.10.2021 какие-либо замечания к состоянию помещений и их отделке не зафиксированы, тогда как в актах приема-передачи помещений из субаренды от 31.12.2021 отражены многочисленные повреждения отдельных элементов помещений, включая демонтаж инженерного оборудования и дефекты отделки; пришел к выводу о доказанности факта образования отмеченных недостатков в период действия договоров субаренды; проанализировал отчет оценщика и признал достоверным результат исследования стоимости восстановительного ремонта строений на сумму 1 615 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск о возмещении убытков в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, но пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца по вине ответчика, указав, что на момент возврата из субаренды имущество находилось в надлежащем (пригодном для его функционирования) состоянии. Соответствующий вывод суд апелляционной инстанции обосновал следующим: до заключения договоров субаренды и принятия ответчиком имущества в аренду по актам приема-передачи от 01.10.2021 на сайте «Авио.ру», «Циан», а также агентством недвижимости «Онреалт» размещено 16.09.2021 объявление о продаже объектов по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 915 кв. м по цене 65 000 000 руб.; в последующем между предприятием (продавец) и обществом с ограниченной ответственности «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2021, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:71 с расположенными на нем объектами недвижимости, включая: нежилое строение (лит. А10, А11) № 10, площадью 1 047 кв. м, пристрой к нежилому строению (лит. А10, А11) № 10, площадью 240 кв. м и др., общей стоимостью 65 000 000 руб. 

На этом основании апелляционная коллегия указала, что стоимость имущества как на момент принятия ответчиком в субаренду нежилых помещений (01.10.2021), так и на момент их возврата (31.12.2021), не уменьшилась, что указывает на отсутствие каких-либо недостатков у спорных нежилых помещений при прекращении субаренды, иначе (в случае невозможности использования имущества после его возврата и необходимости устранения недостатков) потребовалось бы проведение восстановительного ремонта, между тем собственник имущества (третье лицо), как и субарендодатель (истец) таковых действий не осуществили (обратное не доказано).

Также апелляционный суд: указал, что истец, не являясь собственником имущества, не представил доказательства наличия на его стороне каких-либо убытков, возникших, по его мнению, вследствие возврата имущества с недостатками; пришел к выводу о том, что в процессе пользования спорным имуществом ответчик принимал меры по его содержанию и не совершал действий, которые могли бы привести помещения в непригодное для использования состояние.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1, 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые последствия улучшения арендованного имущества определены статьей 623 ГК РФ.

Так, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Приведенные нормы права, действующие в нормативном единстве с другими положениями указанной статьи, а также главы 34 ГК РФ и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2508-О), придают юридическое значение совокупности следующих обстоятельств: факт осуществления арендатором улучшений арендуемого имущества в период действия арендных отношений; отделимый либо неотделимый характер таких улучшений; в отношении неотделимых улучшений дополнительно – наличие либо отсутствие согласия арендодателя на их осуществление, а также наличие либо отсутствие в договоре отличного от установленного в пункте 2 статьи 623 ГК РФ общего условия о том, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Аналогичные правила в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ применимы и к договорам субаренды.

В данном случае из пояснений сторон и третьего лица в ходе производства по делу следовало, что: арендные (субарендные) отношения по поводу части строений, расположенных по адресу: 

<

...>, между предприятием, предпринимателем и обществом существовали продолжительное время – задолго до заключения 01.10.2021 договоров субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022; общество за свой счет производило улучшение арендуемого имущества (как минимум – части помещения Лит. А10, площадью 145 кв. м) с последующим принятием собственником (предприятием) затрат на сумму 1 615 000 руб. в счет арендной платы; при прекращении субарендных отношений (по состоянию на 31.10.2021) общество, освобождая нежилые строения, произвело частичный демонтаж инженерного оборудования (некоторых элементов систем водо-, тепло-, электроснабжения), также демонтированы оконные блоки. 

При этом в отношении спорного оборудования и оконных блоков предприниматель и предприятие настаивали на том, что соответствующие улучшения носили неотделимый характер и не принадлежали обществу (так как их стоимость компенсирована собственником ранее состоявшимися зачетами, а, кроме того, по условиям договоров неотделимые улучшения арендованного имущества безвозмездно передаются арендатору), тогда как общество, напротив, указывало на то, что демонтажу подвергнута лишь та часть инженерного оборудования (в частности, силовой кабель, мобильное тепловое оборудование, мобильная вытяжная система), которая носила отделимый характер, смонтированная силами и средствами общества, является неотъемлемым элементом системы организации производственного процесса общества и какого-либо отношения к текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений не имеет. В отношении демонтажа оконных блоков (как и повреждения стеновых панелей) общество дополнительно указывало на то, что соответствующие помещения в любом случае возвращены в лучшем виде, чем были приняты по состоянию на начало арендных отношений.  

Из изложенного следует, что фактически между сторонами возник спор о характере и составе произведенных улучшений переданного в субаренду имущества (в том числе, о наличии либо отсутствии у них признака неотделимости, состоявшейся либо несостоявшейся компенсации со стороны предприятия стоимости их осуществления), соответственно, о правомерности либо неправомерности их демонтажа субарендатором при прекращении договорной связи. Именно по результатам разрешения указанных спорных вопросов судами подлежал рассмотрению иск предпринимателя о возмещении причиненных обществом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 18-КГ22-127-К4).

Вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям высших судов, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к разрешению фактически имеющего место в правоотношениях сторон и заявленного в настоящем деле спора о факте осуществления и судьбе неотделимых улучшений арендованного имущества, а также о технических и экономических последствиях демонтажа ряда элементов инженерного оборудования.

Так, суд первой инстанции констатировал наличие у предпринимателя убытков в силу самого факта демонтажа обществом оборудования – безотносительно к решению вопроса о том, когда (в период действия какого именно договора и на каких условиях) смонтировано такое оборудование, отвечает ли оно критерию неотделимого улучшения, соответственно, в чьей собственности (предприятия или общества) находилось на момент завершения арендных отношений, подлежало либо не подлежало демонтажу субарендатором.

Апелляционный суд такие нарушения не устранил. Напротив, отметил отсутствие каких-либо недостатков у спорных нежилых помещений при прекращении субаренды, основываясь лишь на факте продажи предприятием 30.12.2021 объектов недвижимости по адресу: 

<

...> по той же цене (65 000 000 руб.), которая была объявлена собственником в качестве предложения до заключения 01.10.2021 договоров субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022.

Однако коллегия судей при этом, во-первых, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ к содержанию судебного акта не дала какой-либо оценки приведенным выше обстоятельствам осуществленного ответчиком демонтажа ряда элементов инженерного оборудования, факт которого общество не оспаривало ни в досудебной переписке, ни в отзыве на исковое заявление, настаивая лишь на том, что субарендатором за собой оставлены только отделимые вещи, обеспечивавшие технологию производственного процесса.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не привел надлежащих мотивов тому, по какой именно причине конкретная цена продажи предприятием 30.12.2021 объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (в составе, не тождественном и существенно превышающем состав имущества, находившегося в субаренде у общества по договорам субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022) исключала обязательство общества по возмещению убытков, связанных с демонтажом неотделимых улучшений (если таковые имели место), состоявшимся до момента такой продажи.

Предъявление к обществу требования о возмещении убытков предпринимателем, а не предприятием (собственником имущества), вопреки выводам апелляционного суда, соответствует подлежащим применению нормам материального права и структуре сложившихся между сторонами хозяйственных связей (между предприятием и обществом – аренда; между обществом и предпринимателем – субаренда), в которых возврат недвижимого имущества в надлежащем состоянии (включая неотделимые улучшения при их наличии) общество было обязано произвести именно в пользу предпринимателя, который в свою очередь несет ответственность за исполнение собственных обязательств перед предприятием.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения (применительно к правилам статей 622, 623 ГК РФ о порядке возврата имущества из аренды и судьбе произведенных улучшений), в том числе: соотнести объем дефектов, ущерб от которых заявлен предпринимателем к возмещению в рамках настоящего иска: 1) с состоянием, в котором общество его получило, с учетом нормального износа к моменту возврата (при этом в качестве такого состояния следует учитывать момент заключения договоров субаренды № АЧС-03/2022 и № АЧС-07/2022 – то есть период после осуществления ремонтных воздействий, стоимость которых возмещена арендодателем обществу); 2) с составом и характером демонтированного обществом при освобождении нежилых строений инженерного оборудования,  а именно, установить, являлось ли такое оборудование (его демонтированные элементы) улучшением арендуемого имущества; являются ли такие улучшения отделимыми либо неотделимыми, произведено ли предприятием (собственником имущества) либо предпринимателем возмещение стоимости их осуществления обществу, соответственно, вправе ли субарендатор был производить их демонтаж при прекращении договорной связи. По результатам разрешения указанных спорных вопросов разрешить требования предпринимателя о возмещении причиненных убытков, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1409/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1