Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210571/22-28-1548

г. Москва

29 сентября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ , ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (117405, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., ВЛД. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ"

5) "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

6) ИП ФИО2

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии:

от 1-го истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

Эксперт: ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД»  о признании, об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ", "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (117405, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., ВЛД. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:06005:091 площадью 1481 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>-. 3-2, стр;Т-3 выявлен-объект недви-жимоетя,обладающий-приз-наками-самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ФИО6; ГБУ г. Москвы «ДОРИНВЕСТ» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-025894 периодом действия с 27.12.2005 по 27.10.2030 для:

-эксплуатации помещений под торговые цели (ФИО7);

-эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (ГБУ Доринвест).

Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 г. № 9031896 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке размещено 1-этажное здание торгового назначения площадью 2078 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:1054 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 площадью 821,5 кв.м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 8, А; помещение III -комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 7; помещение VI - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 21, А) принадлежит на праве собственности Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED) (Запись в ЕГРН от 25.01.2013 № 77-77-03/100/2012-709).

Без надлежаще оформленной разрешительной документации к помещению возведена пристройка площадью 59,2 кв.м (помещение VI, комнаты № 18-21), которая входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116.

Согласно сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 составляет 762,4 кв.м (Подвал: пом I, комнаты 1-8, А площадью 219 кв.м; пом III, комнаты 1, 2 площадью 27,3 кв.м. 1 этаж: пом IX, комнаты 1-7 площадью 108,8 кв.м; пом VI, комнаты 1-17, А площадью 407,3 кв.м). На техническом учете в ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» пристройка площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) не состоит.

ПорезультатамтехническойинвентаризацииФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.08.2012 площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 составила 821,5 кв.м - в составе помещения учтены помещения пристройки площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21).

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, пристройка площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, входящая в состав помещения 1-го этажа с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, входящая в состав помещения 1-го этажа с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4495 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 1547).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства иа нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П). 

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением от 03 апреля 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ" ФИО5, ФИО8, ФИО9 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) В результате каких работ (реконструкция, строительство) и когда возникла пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>? 

2)Является ли пристройка площадью 59,2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

3)Соответствует ли пристройка площадью 59, 2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18- 21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

4) Создает ли пристройка площадью 59, 2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу здоровью и жизни граждан? 

5) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки(высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 

6) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1997 с учетом изменений и дополнений от 31.07.2003г., 09.01.2023, 08.01.2004, экспликацией по состоянию на 27.08.2003, поэтажными планами по состоянию на 31.07.2003, путем сноса пристройки общей площадью 59,2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела 13 июня 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта № 126-0906/2023

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 27.03.2009г. по 23.08.2012г.;

-по второму вопросу: пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

-по третьему вопросу: пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам;

-по четвёртому вопросу: пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по пятому вопросу: в результате произведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, изменились следующим образом:

-высота не изменилась;

-этажность не изменилась;

-общая площадь изменилась: увеличилась на 59, 2 кв.м.;

-площадь застройки изменилась: увеличилась на 59, 9 кв.м.;

-объем изменился: увеличился на 257, 6 кв.м.;

-по шестому вопросу: привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1997 г. с учетом изменений и дополнений от 31.07.2003 г., 09.01.2003 г., 08.01.2004 г., экспликацией по состоянию на 27.08.2003 г., поэтажными планами по состоянию на 31.07.2003 г., путем сноса пристройки общей площадью 59,2 м2 (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 технически возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1. Демонтировать помещения пристройки общей площадью 59,2 м2 (1 этаж*, пом. VI, ком. 18-21). Для демонтажа вышеуказанных помещений необходимо:

-демонтировать инженерные системы (система электроснабжения, система отопления, система вентиляции и кондиционирования, система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре);

-демонтировать кровлю;

-демонтировать покрытие;

-демонтировать наружные стены; 

-демонтировать каркас;

-демонтировать перегородки; 

-демонтировать полы; 

-демонтировать фундамент.

Выполнить ремонтно-восстановительные работы (выполнить ремонт и восстановление ранее существующего дверного проема, инженерных систем и кровли).

Представители истцов, не согласившись с выводами экспертов, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. 

В судебное заседание были вызваны эксперты. Явившийся в судебное заседание эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка. 

Сторонами реализованы вопросы к экспертам по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы. 

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее. 

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. 

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего. 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 29 сентября 2022 года.

По мнению ответчика, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, спорная пристройка существует минимум с 2012 года, поставлена на кадастровый учет в 2012 году, то есть до даты приобретения ответчиком нежилого помещения с публичных торгов, до даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а также до момента утверждения проекта  межевания территории квартала, района Перово, ограниченного улицей Лазо, улицей Перовская, внутриквартальным проездом, границей ПК от 2013 года – не позднее 2016г. истцы должны были узнать о наличии спорной пристройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина