АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-939/19 

Екатеринбург 

10 апреля 2019 г. Дело № А76-3517/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Страйв" (далее – общество "Страйв") на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу  

 № А76-3517/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество "Страйв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" (ранее – публичное акционерное общество страховая компания  "ЮЖУРАЛ-АСКО"; далее - общество "АСКО-Страхование") о взыскании  

85 232 руб. 48 коп. страхового возмещения, 23 600 руб. стоимости независимой  оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4370 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 123 руб. почтовых расходов (с  учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Токарев Александр  Николаевич, Загородников Александр Сергеевич, акционерное общество  "Страховая Компания ГАЙДЕ" (далее - общество "СК ГАЙДЕ").  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья  Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Страйв" просит перейти к  рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначить судебную  экспертизу с постановкой ряда указанных им вопросов, указанные судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

На разрешение экспертной организации податель кассационной жалобы  полагает необходимым представитель следующие вопросы:  

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля  Ниссан Пресаж, государственный номер Т437ТУ174, с учетом износа  транспортного средства и без него на момент ДТП 02.04.2017?;  

2. При установлении экономической нецелесообразности проведения  восстановительного ремонта определить величину стоимости автомобиля  Ниссан Пресаж на момент ДТП 02.04.2017 в соответствии с Положением Банка  России от 19.09.2014 № 432-П "О Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения  транспортного средства" (без применения "Методических рекомендаций для  судебных экспертов" от 2013).  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебная экспертиза  проведена без использования Единой Методики, а с использованием иных  методик, что, по мнению истца, недопустимо.  

По мнению общества "Страйв", поставленные судом первой инстанции на  разрешение эксперта вопросы являются некорректными, не учитывают мнение  истца, отказ в принятии предложенных истцом вопросов не мотивирован.  

Истец также указывает, что отказ судов в назначении дополнительной  экспертизы неправомерен.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-220694,  государственный регистрационный знак Р209ТА174, под управлением водителя  Загородникова А.С. (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1007109201,  страховщик ООО "СК Гайде"), автомобиля марки Ниссан Presage,  государственный регистрационный знак Т437ТУ174, под управлением  водителя Токарева А.Н. (страховой полис отсутствует), что подтверждается  справкой о ДТП от 02.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 02.04.2017.  

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан Presage,  государственный регистрационный знак Т437ТУ174, собственником которого  является Токарев А.Н., получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП  

от 02.04.2017. 

Потерпевший Токарев А.С. 04.04.2017 обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

Ответчиком 04.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного  

средства марки НИССАН Presage, государственный регистрационный знак  Т437ТУ174, и на основании экспертного заключения общества с ограниченной  ответственностью "Экипаж" от 23.04.2017 № 03593/ФЦУ, произведена выплата  страхового возмещения в размере 277 967 руб. 04 коп. (платежное поручение  

от 22.05.2017 № 012840). 

Потерпевший Токарев А.С. 01.09.2017 обратился в страховую компанию с  претензией, приложив экспертное заключение индивидуального  предпринимателя Напольских А.Г., составленное по акту осмотра ответчика,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства марки Ниссан Presage, государственный регистрационный знак  Т437ТУ174, составляет 665 800 руб., что превышает рыночную стоимость ТС,  которая составляет 524 000 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные  остатки, которые составляют 157 300 руб., а сумма ущерба составит  

366 700 руб.; потерпевший просил доплатить ему страховое возмещение в  размере 88 732 руб. 96 коп., а также возместить стоимость независимой оценки  в размере 23 600 руб.  

Ответчик в уведомлении от 08.09.2017 № 8757 отказал в выплате, указав,  что расчет ответчиком произведен правильно, с учетом того, что рыночная  стоимость поврежденного ТС составляет 403 115 руб., а утилизационная  стоимость - 124 147 руб. 96 коп., в связи с чем, ответчиком выплачено  потерпевшему 277 967 руб. 04 коп. (403 115,00-124 147,96), поэтому оснований  для доплаты страхового возмещения не имеется.  

В последующем, между Токаревым А.Н. (цедент) и обществом "Страйв"  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.11.2017 № 32, в  соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования  страхового возмещения и право требования выплаты финансовой санкции за  несвоевременное направление мотивированного отказа к должнику обществу  "АСКО-Страхование" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.04.2017  в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 58: водитель  Загородников А.С., управляя автомобилем УАЗ-220694, г/н Р209ТА174,  водитель Токарев А.Н., управляя автомобилем Ниссан Прессаж, г/н  Т437ТУ174, совершили между собой столкновение (т. 1, л.д. 55).  

Потерпевший Токарев А.Н. уведомил ответчика о переходе права  требования.  

Общество "Страйв" 28.11.2017 обратилось с претензией к обществу  "АСКО-Страхование", в которой просило произвести доплату недостающей  суммы страхового возмещения в размере 88 732 руб. 96 коп., а также  возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 600  руб.  

Ответчик в уведомлении от 06.12.2017 № 11708 отказал в выплате, указав,  что расчет ответчиком произведен правильно, с учетом того, что рыночная  стоимость поврежденного ТС составляет 403 115 руб., а утилизационная  стоимость - 124 147 руб. 96 коп., в связи с чем, ответчиком выплачено  потерпевшему 277 967 руб. 04 коп. (403 115,00-124 147,96), поэтому оснований  для доплаты страхового возмещения не имеется.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения  требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, обоснованно исходя из следующего.  

Как правильно установили суды, сторонами соблюдены, предусмотренные  законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу  на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло  право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового возмещения к должнику обществу "АСКО-Страхование", право  требования страхового возмещения и право требования выплаты финансовой  санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа к должнику  обществу "АСКО-Страхование" по страховому случаю - ДТП, произошедшему  02.04.2017.  

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит  обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного  вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом  положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в  пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, -  потерпевших.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному  страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы  на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются  в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за  

 № 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства" (далее - Единая методика), применение которой является  обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,  определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу приостановлено в  связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судэкспро".  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1.Какова величина рыночной стоимости транспортного средства Ниссан  Пресаж г/н Т437 ТУ 174 на дату ДТП (02.04.2017) с учетом технического  состояния автомобиля, а также доаварйных дефектов эксплуатации?  

2. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства  (годные остатки) Ниссан Пресаж г/н Т437 ТУ 174 на дату ДТП (02.04.2017)?  

В материалы дела поступило экспертное заключение № СЭ-218.05/18,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Судэкспро",  согласно которому:  

по первому вопросу: величина рыночной стоимости автомобиля Ниссан  Пресаж, г/н Т437ТУ174, на дату ДТП (02.04.2017) с учетом технического  состояния, а также доаварийных дефектов эксплуатации, составляет 413 606  руб. 10 коп., по второму вопросу: рыночная стоимость поврежденного  транспортного средства (годные остатки) Ниссан Пресаж, г/н Т437ТУ174 на  дату ДТП (02.04.2017), составляет 146 190 руб. 38 коп.  

Суды оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

от 19.06.2018 № СЭ-218.05/18, выполненной обществом с ограниченной  ответственностью "Судэкспро" по мотиву недопустимости, а также для  критической оценки заключения не установили, пришли к выводу о том, что  недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по  делу дополнительной экспертизы с указанием на то, что экспертиза проведена  без использования Единой Методики, а с использованием иных методик, что  недопустимо.  

Представленное истцом в качестве доказательства своей позиции  заключение специалиста № 525/1 от 23.07.2018, составленное обществом с  ограниченной ответственностью "ЮТЭК Сервис" в качестве рецензии на  заключение эксперта от 19.06.2018 № СЭ-218.05/18, также содержит ссылки на  то, что эксперт проводил экспертизу не по Единой Методике, а используя иные  методики, при этом рассчитывая одни параметры одним методом, а другие -  другим, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК  Сервис", недопустимо и "искусственно" снизило стоимость ТС, следовательно,  заключение эксперта является необъективным и недостоверным.  

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что положения пунктов  6.1, 6.2. Единой методики предоставляют эксперту-технику право при принятии  решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о  гибели и величине стоимости ТС до ДТП, при отсутствии информационно- справочных материалов проводить расчет стоимости аналога с применением  соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях  деятельности. При этом для определения рыночной стоимости ТС применяются  классические подходы, после чего экспертом производится согласование, что  позволяет определить окончательную величину стоимости, что и было сделано  при производстве судебной экспертизы. Совмещение методик не противоречит  Единой методике.  

Данный вывод соответствует и положениям Федерального закона 

от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

Истец также ссылался на то, что действительная стоимость ТС,  определяемая для расчета годных остатков, и рыночная стоимость ТС не  являются одним и тем же понятием.  

Данный довод истца противоречит позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной им в определении от 28.03.2017 № 4-КГ17-4, согласно  которой под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная  стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара,  определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент  на рынке. Указанное правило установлено и в статье 7 Федерального закона  

от 29.07.2008 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

Дополнительно в обоснование ходатайства о необходимости назначения  по делу дополнительной экспертизы истцом представлено экспертное  

заключение от 20.07.2018 № 131К/1-2017, составленное индивидуальным  предпринимателем Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы" об  определении стоимости транспортного средства до повреждения и расчет  стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, г/н Т437ТУ174,  согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 519 000 руб., а  стоимость годных остатков - 155 800 руб.  

Истцом в судебном заседании 27.08.2018 указано, что первоначально  проведенная индивидуальным предпринимателем Напольских А.Г. экспертиза  ( № 131К-2017 от 23.08.2017) является некорректной, так как была произведена  путем применения разных методик, а приобщенное экспертное заключение  

от 20.07.2018 № 131К/1-2017 составлено только на основании Единой  Методики.  

Как установлено судами, в результате ДТП от 02.04.2017 произошла  конструктивная гибель транспортного средства Ниссан Пресаж,  государственный регистрационный знак Т437ТУ174, что отражено в  экспертных заключениях, представленных истцом, ответчиком и установлено  судебной экспертизой.  

Истцом оспаривается лишь стоимость страхового возмещения,  подлежащая выплате истцу после всех расчетов.  

Суды, исследовав и оценив выводы эксперта и оценщиков, пришли к  выводу о возможности принятия заключения эксперта общества с  ограниченной ответственностью "Судэкспро" от 19.06.2018 № СЭ-218.05/18 в  качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков транспортного  средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Т437ТУ174.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного  заключения эксперта с учетом требования статей 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно о необходимости  назначения дополнительной или повторной экспертизы, судами не установлено.  

Исследуя экспертные заключения истца, ответчика и судебного эксперта,  суды установили, что стоимость транспортного средства в представленных  заключениях (за исключением экспертного заключения от 20.07.2018 №  131К/1-2017) рассчитана указанным в Методических рекомендациях способом,  что опровергает доводы истца о запрете использования различных методов в  рамках экспертизы, поскольку в представленном истцом экспертном  заключении от 23.08.2017 № 131К-2017, составленном индивидуальным  предпринимателем Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы", произведен  расчет при помощи указанных подходов.  

Представленное истцом экспертное заключение от 20.07.2018  № 131К/1-2017, составленное индивидуальным предпринимателем 

Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы", вообще не содержит в расчете  ссылки на наличие повреждений на ТС, поэтому обоснованно не принято  судами как достоверное доказательство.  

Принимая во внимание изложенное и то, что эксперт общества с  

ограниченной ответственностью "Судэкспро" Новиков Е.В. предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суды правомерно заключили, что экспертное заключение судебного эксперта в  части определения действительной (рыночной) стоимости транспортного  средства является более полным, всесторонним и объективным.  

Рассматривая вопрос о достоверности расчета годных остатков разными  экспертами, суды исходили из того, что Главой 5 Единой методики установлен  порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели  транспортного средства.  

Для расчета годных остатков транспортного средства, должны быть  учтены и повреждения, которые имелись на автомобиле на момент ДТП, но с  ним не связанные.  

Исследуя экспертные заключения истца, ответчика и судебного эксперта,  суды установили, что стоимость годных остатков всеми экспертами рассчитана  указанным в Единой методике способом.  

Вместе с тем суды сочли, что экспертное заключение судебного эксперта в  части определения стоимости годных остатков является более полным,  всесторонним и объективным, приняли во внимание, что эксперт общества с  ограниченной ответственностью "Судэкспро" Новиков Е.В. предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суды установили, что экспертное заключение от 19.06.2018 № СЭ- 218.05/18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество,  образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и  обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта  удостоверены печатью учреждения.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в силу  положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение № СЭ-218.05/18 является надлежащим  доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что имеются основания для принятия установленной в нем  стоимости транспортного средства и годных остатков для целей определения  разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой  и предъявляемыми истцом требованиями.  

Размер стоимости транспортного средства составляет по результатам  судебной экспертизы 413 606 руб. 10 коп., а стоимость годных остатков  составляет 146 190 руб. 38 коп.  

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему  Токареву А.Н., должен был составлять 267 415 руб. 72 руб. (413 606,10 -  

146 190,38), между тем ему было выплачено страховое возмещение в общей  сумме 277 967 руб. 04 коп., что превышает размер выплаченного ущерба.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии у  

истца оснований требования довзыскания страхового возмещения, в связи с чем  отказали в удовлетворении требования истца о взыскании страхового  возмещения в размере 85 232 руб. 96 коп.  

С учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового  возмещения у судов не имелось оснований и для удовлетворения исковых  требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 600  руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по  госпошлине в размере 4 370 руб. и почтовых расходов в размере 123 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, с учетом  изложенного и того, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства для разрешения дела по существу.  

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить  самостоятельным основанием к отмене судебных актов, так как назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Истец также оспаривает судебные акты в части содержания поставленных  перед экспертом вопросов, полагая, что судом перед экспертом вопросы  поставлены некорректно, без учета мнения истца.  

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед  экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных  ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

При таких обстоятельствах, формулировка вопросов экспертам,  определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры  эксперта находятся в исключительной компетенции суда.  

Как верно отметил апелляционный суд, указание судом первой в вопросах  на определение рыночной стоимости транспортного средства не противоречит  правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2017 № 4-КГ17-4, согласно которому в соответствии с  подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели  имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с  учетом их износа, а под действительной стоимостью имущества понимается его  рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара,  определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент  на рынке.  

Представленное в материалы дела заключение не содержит неясностей и  противоречий. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы  

не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен  при определении методов проведения исследований при условии, если при их  использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, вопросы для эксперта,  предложенные истцом содержат в своей постановке указание эксперту на  методы проведения исследований, что не может быть признано допустимым.  

Поскольку в деле отсутствуют отвечающие требованию допустимости  доказательства, позволяющие достоверно установить факт недостаточной  ясности или полноты заключения эксперта, вопросы в отношении ранее  исследованных обстоятельств, оснований для назначения по делу  дополнительной экспертизы не усматривается.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку, по  мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических  обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами  доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в  деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу  

 № А76-3517/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 Е.Г. Сирота