Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302343/22-19-2284

26 мая 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           25 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                               26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МТ РУССИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЕвроХим Северо-Запад-2"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 219 660 076 руб. 62 коп. задолженности за субподрядные работы на основании Соглашения о договоре субподряда от 13.12.2021 г. № 7500099710,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, удостоверение адвоката; Файзрахманов К.Р. по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности, (в заседании 19.05.2023 г. - ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «МТ Руссия» с участием 3-его лица ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2» о взыскании 2 219 660 076руб. 62коп. задолженности на основании соглашения о договоре субподряда № 7500099710 от 13.12.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании нотариальных действий.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до заявления об оспаривании нотариальных действий, принимая также во внимание что ответчиком не представлено доказательств принятия к производству суда указанного заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о договоре субподряда № 7500099710.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, РРС, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Ответчик 01.07.2022г. уведомил истца о приостановлении работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком фактически выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 219 660 076руб. 62коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 219 660 076руб. 62коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору, что подтверждается рядом документов за подписью ответчика и корреспонденцией. Объем выполненных работ подтвержден представленной документацией.

Согласно ст. 7 договора, работы сдаются в следующем порядке: истец ежемесячно составляет сметы фактически выполненных работ и их стоимостей («СПР» или «РРС» (англ.) от Progress Payment Certificate). РРС отражают объем выполненных работ в процентах и их стоимость; РРС формируются на основании расчетных записок (ст. 7.1 Специальных условий), которые ответчик предварительно проверяет и согласовывает; истец направляет РРС ответчику на утверждение, ответчик сверяет содержание РРС и фактически выполненный объем работ, и при отсутствии замечаний подписывает РРС. Если ответчик не предоставляет замечания на РРС в течение пяти рабочих дней, РРС является утвержденным (ст. ст. 23.3, 23.4 общих условий, ст. 7 специальных условий); далее на основании РРС Истец направляет ответчику акты и справки по форме КС (ст. 7.2 Специальных условий) не реже 1 раза в квартал. В акты и справки по форме КС включается фактически выполненный объем работ в соответствующем периоде. Дата подписания актов и справок КС ответчиком считается датой приемки заявленных в них работ (абз. 5 п. 7.5 Специальных условий); направление дополнительных документов, в том числе исполнительной документации, для цели сдачи-приемки работ договор не предусматривает.

Истец регулярно направлял ответчику все РРС, а ответчик согласовывал и подписывал РРС, подтверждал необходимость оплаты и частично оплатил сданные работы, истец направил ответчику все акты и справки КС к представленным РРС. Ответчик не заявлял возражений или претензий в отношении предъявленных РРС или КС.

Учитывая изложенное, в порядке ст. ст. 23.3, 23.4 Общих условий с учетом ст. 7 Специальных условий, п. 4 ст. 753 ГК РФ все представленные РРС и акты и справки КС считаются согласованными, а работы - принятыми.

Ответчик утвердил расчетные листы и РРС с 03 по 09. Утвержденные РРС подтверждают, что ответчик ранее предварительно принимал фактически выполненные работы, включенные в акты и справки КС, и письменно подтверждал их объем и стоимость (ст. 7.2 специальных условий)

Ответчик согласился, с необходимостью оплаты работ на основании утвержденных РРС. После утверждения каждого РРС с 03 по 08 ответчик направлял истцу письма, в которых указывал, что истец может выставлять счет на оплату указанных в РРС объемов работ.

Ответчик без возражений оплатил работы на основании РРС 03 и КС № 1, предъявленные истцом тем же образом, как и последующие-работы.

При этом, ответчиком не было заявлено возражений относительно объема, стоимости, приемки, оплаты или состава документации.

Таким образом, с 2021г. действия сторон по сдачи работ путем предъявления РРС входили в условия обычного делового оборота сторон, ответчик не оспаривал порядок заполнения и предъявления документации и сдачи-приемки работ. Учитывая изложенное, оспаривая акты и справки КС и включенные в них объем и стоимость работ, ответчик действует недобросовестно.

Представленные РРС и акты и справки КС отображают объем выполненных работ. Из-за существенного объема работ стороны согласовали многоступенчатую процедуру оценки объемов их выполнения: составляются расчетные листы, на их основании - РРС, а уже на основании РРС готовятся акты и справки КС. Основной объем информации об объемах строительства содержится в утверждаемых сторонами РРС и приложениях к ним. Указанное означает, что в акты и справки КС включались данные, многократно проверенные и утвержденные обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что акты и справки КС составлены не по утвержденной форме, признан судом несостоятельной, поскольку унифицированные формы КС не являются обязательными, стороны вправе вносить в них любые изменения или использовать иные бланки.

Согласно ст. 23.6 Общих условий, ст. 7.4, 8.1 и 9.1 Специальных условий оплата работ не зависит от направления и/или подписания сторонами актов и справок КС. Согласно данным положениям договора субподряда, для оплаты достаточно утверждения РРС.

После утверждения каждого РРС ответчик должен направить истцу письмо-разрешение, в котором должно быть указано на право истца выставить счет на выполненные согласно РРС работы. Для оплаты достаточно чтобы истец предоставил исключительно соответствующий РРС и сам счет.

Истец направил ответчику на согласование девять РРС. Шесть из них (с 03 по 08) ответчик подписал, три (с 09 по 11) получил и не предоставил на них замечаний. В соответствии со ст. 7.2 специальных условий приведенное означает, что все РРС согласованы ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить выполненные истцом и переданные ответчику работы на основании ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8.1, 9.1 договора субподряда.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом несостоятельным, поскольку условия договора не ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от передачи исполнительной документации.

Истец надлежащем образом передавал ответчику исполнительную документацию. Так, с момента начала работ истец направлял исполнительную документацию ответчику в рабочем порядке через программу Transmittal, которую стороны использовали для обмена документами. После получения уведомления о приостановке работ, истец приступил к консервации объекта и еще раз в августе - сентябре 2022 передал ответчику всю необходимую документацию нарочным, что подтверждают двусторонние реестры.

Замечаний к полноте переданной ответчику исполнительной документации не поступало.

Основания, указанные в отзыве, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам и РРС, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика касаемо того, что условиями договора согласовано применение права Англии и Уэльса, признан судом несостоятельным, поскольку установление в договоре субподряда права Англии и Уэльса в качестве применимого к отношениям сторон не имеет правового значения для разрешения требований истца. Иск основан на договоре субподряда и императивных положениях российского права.

Согласно п. 22.1 договора субподряда, его действительность, а также любой иной аспект договора субподряда трактуются и подчиняются действию в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Указанное положение договора субподряда не влияет на обоснованность требований истца, поскольку, истец в своих требованиях ссылается на порядок сдачи - приемки и оплаты работ, установленные договором субподряда, который не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 22.1 договора субподряда, его действительность, а также любой иной аспект договора субподряда трактуются и подчиняются действию в соответствии с правом Англии и Уэльса. Истец и Ответчик являются российскими юридическими лицами, договор субподряда между ними регулирует обязательства по выполнению строительных работ на территории РФ в интересах российского заказчика. В этой связи к отношениям сторон также подлежат применению императивные нормы российского законодательства в силу п. 5 ст. 1210 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете размера исходных требований не учтены полученные платежи, указанные в п. 5.4 договора, признан судом несостоятельным, при отсутствии надлежащих доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание что в производстве суда находится дело №А40-47930/23-141-380 по иску ООО «Велесстрой» к ООО «МТ Руссия» о взыскании 4 052 768 470руб. 71коп. задолженности по спорному договору с учетом положений п. 5.4 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 106, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "МТ РУССИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 2 219 660 076 руб. 62 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная