АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А41-52114/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2022 № 448-2022,  от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023 № 42,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по делу по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в размере 2 237 986, 40 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, АО  «Мособлэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее – ответчик, ООО  «Спецэнергогрупп») о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2021 №  246/21-ДКС в размере 2 237 986, 40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковые  требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за период с 09.11.2021  по 25.01.2023 в размере 1 238 058, 59 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023  изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за  период с 09.11.2021 по 25.01.2023 в размере 1 121 519, 14 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Спецэнергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами  жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление  без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Спецэнергогрупп» (Подрядчик) заключен  договор подряда на выполнение комплекса работ от 10.06.2021 № 246/21-ДКС  (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить  комплекс работ по объекту: «Строительство. Нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА  взамен ТП-1066с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ  от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 Кв нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов  учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр  Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км: 2 ту.)», согласно ТЗ №  7419/21 от 12.04.2021, 1 этап.  

В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить  исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные,  строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно п. 1.3 Договора, результатом работ является ввод объекта в  эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.  

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в  сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №  2 к Договору), согласно которому конечный срок выполнения работ - 08.11.2021.  

В силу п. 5.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы с  надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ,  установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные  нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (п. 2.1.3 Договора).  

В связи с нарушением срока выполнения работ 19.01.2023 заказчиком в  адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора.  

Поскольку работы по Договору в согласованные сторонами сроки  подрядчиком не выполнены, акт приемки объекта сторонами не подписан,  заказчиком за период с 09.11.2021 по 25.01.2023 начислена подрядчику неустойка  за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 986, 40 руб., неоплата  которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения заказчика с  настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме  1 238 058, 59 руб., суд первой инстанции, признав выполненный истцом расчет  неустойки верным и применив положения ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком было допущено  нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.  

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269  АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329,  330, 333, 420, 421, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), установив, что начисление неустойки за период с 09.11.2021 по  15.12.2021 является необоснованным в связи с несвоевременным рассмотрением  заказчиком представленной проектной документации, суд апелляционной  инстанции изменил решение суда, исключив из заявленных требований неустойку,  начисленную за период с 09.11.2021 по 15.12.2021, а также за период просрочки, на  который распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о встречном неисполнении заказчика в период  с 14.03.2022 по 21.11.2022 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и  был правомерно им отклонен, поскольку рабочая документация была направлена  

подрядчиком письмом исх. 792-К от 17.02.2022, заказчик ответил подрядчику  письмом от 10.03.2022 № 10-2390/22 с приложением замечаний, которое  направлено на электронную почту подрядчика в пределах согласованного  сторонами срока в 15 рабочих дней, между тем, до настоящего времени  исправленная рабочая документация не направлялась истцу ответчиком, в связи с  чем проектно-сметная документация сторонами не согласована.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об устранении  замечаний и повторном направлении проектной документации на согласование, с  учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А41-52114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба