ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1877/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сирота Е.А. по доверенности от 24.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31258/2016) ООО ЧОП "Балтийский Щит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу №А21-1877/2016 (судья Иванов С. А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО ЧОП "Балтийский Щит"

о взыскании убытков

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186 ИНН 3905031025) (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Балтийский щит» (ОГРН 1093925009408 ИНН 3907204442) (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Балтийский щит») о взыскании ущерба в сумме 668 640 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ущерб был возмещен путем фактического восстановления имущества силами ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостоверность расчета размера ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между сторонами был заключен контракт №102 об оказании услуг физической охраны государственного имущества (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого физическая охрана осуществляется ежедневно круглосуточно и включает в себя обеспечение сохранности зданий и сооружений, находящихся на объекте.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2014 ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская 24, в том числе здание контрольно-пропускного пункта бывшего военного городка №141 (далее – КПП).

06.12.2014 произошел пожар, в результате которого КПП получило следующие повреждения: уничтожены кровля, внутренняя отделка, окна, двери, сети электроснабжения, внутренние перекрытия и полы, наружные стены после пожара обуглены, повреждена штукатурка наружных стен.

По сведениям ГУ МЧС России по Калининградской области на момент загорания доступ в КПП посторонних лиц был неограничен. Сообщение о загорании КПП поступило от сотрудника охраны расположенного рядом строящегося объекта.

12.12.2014 комиссией Агентства составлен акт проверки государственного имущества и установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется, сотрудники ООО «ЧОП «Балтийский щит» на территории объекта отсутствуют.

15.12.2014 ответчик направил истцу письмо № 365/1, согласно которому  обязался принять срочные и достаточные меры по восстановлению поврежденного имущества до состояния на дату принятия объекта под охрану, но не позднее 22.12.2014.

24.12.2014 совместной комиссией Агентства и ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» составлен акт проверки государственного имущества и установлено, что восстановительные работы в полном объеме не проведены, КПП не пригодно для дальнейшей эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровья людей. Физическая охрана КПП сотрудниками ООО «ЧОП «Балтийский щит» не осуществляется.

Согласно заключению ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» стоимость причиненного КПП ущерба составляет 668 640 рублей.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разделом 4 Контракта ответчик обязался оказывать услуги в полном объеме надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг, а также незамедлительно информировать Агентство об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В пункте 4.4.7 Контракта согласовано, что ответчик обязан возместить в полном объеме ущерб, возникший у истца в результате ненадлежащего оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возгорания и причинение ущерба охраняемому объекту.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по охране объекта возложена на ответчика в соответствии с Контрактом, возгорание произошло в период действия Контракта, а актом от 12.12.2014 установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, поскольку ущерб возник по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по Контракту. 

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» №ЗС-0308-2014 и составляет 668 640 рублей.

Возражения ответчика относительно обоснованности заключения отклоняются апелляционным судом, в связи с их необоснованностью. Ответчиком в материалы дела не представлены результаты иной экспертизы, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ссылка ответчика на то, что он возместил причиненный ущерб своими силами, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Представленные в материалы дела договор на строительные работы от 10.12.2014 отражает намерение сторон договора выполнить восстановительный ремонт, а не подтверждает факт ремонта. Акты приемки работ или иные доказательства, подтверждающие исполнение договора ответчиком в материалы дела не представлены. Договор на уборку территории от 16.03.2016 также не свидетельствует о возмещении причиненного вреда, поскольку в нем речь идет об указании услуг по уборке территории и вывозе мусора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 668 640 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении в апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению №329 от 09.11.2016 в размере 8 186,40 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 04.10.2016 по делу №А21-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЧОП «Балтийский щит» (ОГРН 1093925009408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 329 от 09.11.2016 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 5 186,4 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев