ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4320/2025

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-4320/2025 по заявлению акционерного общества «Уралбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 623070, Свердловская область, р-н Нижнесергинский, пгт. Верхние Серги, ул. Володарского, д.10) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678967, 

<

...>) о взыскании 1 250 088 рублей основного долга, 21 937,79 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности до полного погашения, а также 93 161 рублей расходов по оплате государственной пошлине,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Уралбурмаш» (далее – истец, АО «Уралбурмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 2 250 088 рублей основного долга, 21 937,79 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности до полного погашения, а также 93 161 рублей расходов по оплате государственной пошлине.  

Определением суда от 09.06.2025 принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом исковых требований о взыскании 2 250 088 рублей основного долга, 21 937,79 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности до полного погашения, а также 93 161 рубль расходов по оплате государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2023 между АО «Уралбурмаш» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № 2094, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2024.  

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 Договора, обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить Товар, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости – дополнительные условия.  

Согласно пункту 3.2 договора цена товара указывается в спецификации.  

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.  

Стороны подписали спецификацию № 5 от 10.09.2024 на поставку долота 250, 8 (9 7/8) AIR V632 в количестве 8 шт. на сумму 644 448 рублей.  

Товар поставлен по УПД № 919 от 13.11.2024 на сумму 644 448 рублей.  

Стороны подписали спецификацию № 4 от 10.10.2024 на поставку долота 215, 9 (8 1/2) AIR V632 в количестве 80 шт. на сумму 5 159 040 рублей.  

Товар поставлен по УПД № 918 от 13.11.2024 на сумму 1 934 640 рублей. 

Оплата, согласно пункту 3.6 Договора осуществляется на условиях, прописанных в спецификациях, в которых была согласована отсрочка платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя.  

Долота были поставлены 25.11.2024, о чем свидетельствует отметка в получении груза Покупателем в универсально-передаточных документах.  

Оплата за поставленный истцом, принятый товар ответчиком не произведена. 

Истец претензией от 18.03.2025 № 27-7/3 обратился к ответчику с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности не позднее 30.04.2025.  

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, АО ХК «Якутуголь» не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Истцом поставлен товар на общую сумму 2 579 088 рублей, согласно представленным УПД № 918, № 919 от 13.11.2024.  

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 329 000 рублей по платежным поручениям № 2477 от 05.03.2025, № 2626 от 07.03.2025, № 2699 от 12.03.2025, № 3202 от 19.03.2025, № 2206 от 26.02.2025, № 2345 от 28.02.2025.  

АО ХК «Якутуголь» доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части основного долга обоснованным и подлежащие удовлетворению в заявленном размере 2 250 088 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 28.04.2025 в размере 21 937, 79 руб. и далее с 29.04.2025 до момента погашения долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При расчете истцом приняты УПД № 918, № 919 от 13.11.2024 с отметками о принятии представителем ответчика 25.11.2024, товаров в соответствии с перечнем, указанным в самих УПД.  

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции, верно произвел расчет неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда:  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

2 579 088,00  

27.01.2025 

26.02.2025  

31 

2 579 088,00×31×0.01%  

7 995,17 р.  

-100 000,00  

26.02.2025 

Оплата задолженности 

2 479 088,00  

27.02.2025 

28.02.2025  

2 

2 479 088,00×2×0.01%  

495,82 р.  

-69 000,00  

28.02.2025 

Оплата задолженности 

2 410 088,00  

01.03.2025 

05.03.2025  

5 

2 410 088,00×5×0.01%  

1 205,04 р.  

-41 000,00  

05.03.2025 

Оплата задолженности 

2 369 088,00  

06.03.2025 

07.03.2025  

2 

2 369 088,00×2×0.01%  

473,82 р.  

-40 000,00  

07.03.2025 

Оплата задолженности 

2 329 088,00  

08.03.2025 

12.03.2025  

5 

2 329 088,00×5×0.01%  

1 164,54 р.  

-39 000,00  

12.03.2025 

Оплата задолженности 

2 290 088,00  

13.03.2025 

19.03.2025  

7 

2 290 088,00×7×0.01%  

1 603,06 р.  

-40 000,00  

19.03.2025 

Оплата задолженности 

2 250 088,00  

20.03.2025 

02.07.2025  

105 

2250 088,00×105×0.01% 

23 625,92 р.  

Итого: 

36 563,37 руб.  

Сумма основного долга: 2 250 088,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 563,37 руб. 

Согласно пункту 6.5 договора установлен лимит неустойки – 3% от суммы  

задолженности, то есть 68 702, 64 рубля.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 286 651,37 рублей задолженности, 2 250 088 рублей основного долга, 36 563,37 рублей неустойки за период с 27.01.2025 по 02.07.2025 и далее с 03.07.2025 неустойки, начисленной в размере 0,01 % от суммы 2 250 088 рублей основного долга до даты фактической оплаты основного долга, но не более 68 702,64 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  

размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Суд первой инстанции учтено, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.  

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

При этом суд первой инстанции отметил, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.  

 Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-4320/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Жегалова Н.В.