Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-977/2025

Дело № А33-14421/2023

07 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В.,  

судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом ),  

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 года по делу № А33-14421/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Стройпроектсервис») о взыскании неустойки в размере 323 636 540 рублей 30 копеек.  

В свою очередь ООО «Стройпроектсервис» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» убытков в размере 257 814 166 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Истец по первоначальному иску - АО «Востсибнефтегаз», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании неустойки в размере 323 636 540 рублей 30 копеек, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно истолкован пункт 27.4 договора, содержащий не императивное условие, допускающий иные способы обмена документами; подрядчик не требовал в ходе исполнения договора направления наряд-заказов по электронной почте; подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в отсутствие ПСД; ПСД передана по накладной № 17-2022 от 02.03.2022, то есть еще до направления наряд-заказов, ПСД при этом не менялась; судами необоснованно применена статья 10 ГК РФ; вывод о невозможности исполнения наряд-заказов № 3 и № 4 без выполнения заказ-нарядов № 1 и № 2 предположительный, не подтвержден документально.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройпроектсервис» выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель АО «Востсибнефтегаз» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Стройпроектсервис» - заявил возражения.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2022 между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 3175721/2001Д на выполнение работ по строительству объекта(ов) на Юрубчено-Тохомском месторождении - автомобильных дорог и кустовых оснований (согласно наряд-заказов).  

В пункте 5.4 договора согласовано, что наряд-заказ направляется подрядчику не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в наряд-заказе. При получении наряд-заказа от заказчика подрядчик обязуется согласовать его в течение 10 календарных дней либо направить мотивированные возражения и предложения по изменению условий, содержащихся в наряд-заказ. Подрядчик не имеет права отказаться от согласования наряд-заказа, за исключением случаев, когда: а) срок начала и окончания выполнения работ по наряд-заказу выходит за пределы общих календарных сроков выполнения работ, установленных в пункте 5.1 договора и нормативного времени, необходимого для выполнения, указанного в наряд-заказе объема работ; б) совокупный объем работ по всем наряд-заказам превысил общий объем работ по договору; в) направленный заказчиком наряд-заказ содержит виды работ, выполнение которых не предусмотрено условиями договора. В противном случае заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без компенсации убытков подрядчику.  

Согласно переписке сторон ( № 5-5/14-0135 от 23.03.2022, № 24/СУ9-СПС-1231/22 от 15.04.2022, № ИСХ-ВК00623-22 от 28.04.2022, № 24/СУ9-СПС-1622/22 от 17.05.2022, № 24/СУ9-СПС-1985/22 от 14.06.2022, № исх-пп-02403-22 от 02.08.2022), протоколам совместного совещания от 31.05.2022 и от 06.07.2022, акту от 06.07.2022 заказчик отказался от исполнения наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022 в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2022 данные наряд-заказы не акцептированы подрядчиком, тогда как подрядчик не акцептировал таковые по причине наличия замечаний к ним, ведения согласования их условий между сторонами.  

05.08.2022 в адрес подрядчика поступило требование заказчика № 5/1-5/141-0604 о предоставлении письменного согласия на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения письмом.  

Письмом № 24/СУ9-СПС-2642/22 от 08.08.2022 подрядчик выразил согласие на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения.  

В соответствии с пунктом 27.4 договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы (уведомления, сообщения о готовности к сдаче результатов работ, претензии и т.п.) могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте на адрес заказчика sekrvsnk@vsnk.ru, UKS@vsnk.ru и адрес подрядчика office@sps38.pro, с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение 5 календарных дней заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя. Настоящим стороны подтверждают, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте по указанным в настоящей статьей адресам, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.  

08.08.2022 заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг» размещены наряд-заказы № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и № 3175721/2001Д009 от 05.08.2022 (уведомления подрядчиком не прочитаны).  

При направлении данных наряд-заказов заказчиком не представлена проектная и рабочая документация, не соблюдены сроки направления наряд-заказа, поскольку выполнение работ по одному из них запланировано в период с 01.08.2022.  

09.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо № исх-ВК-02551-22, которым указал на размещение наряд-заказов на ЭТП АО «ТЭК-Торг» и необходимость их рассмотрения и подписания.  

Письмом от 26.09.2022 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от подписания наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022, № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022, № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022, № 3175721/2001Д009 от 05.08.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 323 636 540 рублей 30 копеек по пункту 2.19 договора.  

В свою очередь подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика убытков в размере 257 814 166 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления штрафа отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что состав убытков не доказан.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

По условиям пункта 2.19 приложения № 7 к договору при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора или наряд-заказа полностью или в любой части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:  

– если подрядчик уклоняется от подписания наряд-заказа или дополнительного соглашения к договору, в предусмотренных договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание наряд-заказа или дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу его подписания;  

− если подрядчик в течение 20 календарных дней не приступает к исполнению наряд-заказа (статья 715 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание участие подрядчика в мотивированном обсуждении условий наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022, дальнейший отказ заказчика от их исполнения; направление заказчиком в нарушение пункта 27.4 договора наряд-заказов № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и № 3175721/2001Д009 от 05.08.2022 не по электронной почте с обязательным направлением их подлинных экземпляров заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя, а через ЭТП АО «ТЭК-Торг»; непредоставление в нарушение пункта 12.1 договора проектной и рабочей документации при направлении 08.08.2022 наряд-заказов № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и № 3175721/2001Д009 от  

05.08.2022, несоблюдение заказчиком срока направления наряд-заказа № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022, установленного пунктом 5.4 договора (на ЭТП АО «ТЭК-Торг» размещен 08.08.2022, а срок выполнения работ по нему - с 01.08.2022); непоследовательное и недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в направлении наряд-заказов ненадлежащим способом в ситуации, когда у подрядчика сложилось представление о том, что заказчик не намерен дальше исполнять договор (требование заказчика № 5/1-5/141-0604 от 05.08.2022 о предоставлении письменного согласия на переуступку), а также в том, что выполнение работ, предусмотренных наряд-заказами № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и № 3175721/2001Д009 от 05.08.2022, не представляется возможным в связи с установленной технологической последовательностью работ (выполнению работ по возведению дороги на куст № 36- куст № 54 предшествует возведение дороги на куст № 36 - куст № 36, указанные работы не выполнены), суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении первоначального иска отказали.  

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной и рабочей документации, судом округа отклоняется, поскольку соответствующая обязанность заказчика направить проектную и рабочую документацию одновременно с наряд-заказом напрямую следует из пункта 12.1 договора, кроме того подрядчик не получил наряд-заказы № 3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и № 3175721/2001Д009 от 05.08.2022 в порядке пункта 27.4 договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что ПСД передана по накладной № 17-2022 от 02.03.2022, то есть еще до направления наряд-заказов, а ПСД при этом не менялась, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на оговорку № 8 приложения № 10 к договору, заключенному 17.03.2022, согласно которой в день заключения договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с толкованием судами пункта 27.4 договора судом округа отклоняется, толкование положений договора является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях заказчика и иные доводы заявителя связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  

полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 года по делу № А33-14421/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи Д.Е. Алферов 

Н.П. Кушнарева