ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22510/2020

Дело № А40-297746/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭСЭксплуатация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297746/19, принятое судьей Немовой О.Ю. 

по заявлению ООО «ГЭС-Эксплуатация» 

к заинтересованным лицам - Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора, Центральное управление Ростехнадзора о признании незаконным предписания от 11.06.2019 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭС-Эксплуатация» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора, Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания от 11.06.2019 г. № 11.2-1270прпл-П70195-2019.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора № 1270-пр от 17.05.2019 была проведена плановая выездная проверка. с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, государственного контроля надзора за соблюдением требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», peг. № А01-13254-0001, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, Карийское сельское поселение, требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, а также контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 11.06.2019 г. № 11.2-1270прпл-2019.

Также по результатам проверки Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.06.2019 г. № 11.2-1270прпл-П70195-2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 11.06.2019 г. № 11.2-1270прпл-П70195-2019, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), а из пункта 5 части 2 этой статьи следует, что превышение установленных сроков проведения проверок является грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Основанием для проведения проверки в силу статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из пункта 6 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ следует, что сроки проведения проверки указываются в распоряжении о проведении такой проверки.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает перечень сведений, которые указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, в акте проверки указано, что общий срок проверки не превысил 15 часов, и данное время является суммарным с учетом времени проведения самой проверки на протяжении указанных 10 рабочих дней.

Доказательств нарушения ЦУ Ростехнадзора сроков проведения проверки, превышающей 15 часов не предоставлено.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, ихпредупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровьюграждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасностигосударства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленныенарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое предписание от 11.06.2019 по своей форме не предусматривает указание в нём способов устранения выявленных нарушений, не содержит указаний на конкретные обстоятельства выявленных нарушений.

Вместе с тем, довод заявителя о недействительности предписания в силу своей неопределенности несостоятелен, поскольку оспариваемые пункты предписания не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили Обществу определить способ и порядок их устранения.

При этом в случае наличия неясностей и противоречий Общество не было лишено возможности на обращение в орган, выдавший предписание с заявлением о даче разъяснений о порядке и способе исполнения предписания. Данных действий заявитель не совершал, с заявлением не обращался, следовательно, Обществу было понятно каким образом следует устранять выявленные нарушения. Из оспариваемого предписания также однозначно можно сделать вывод какие именно положения законодательства Заявитель нарушил и каких документов во исполнение указанных норм и правил не имеется у Заявителя.

Довод Заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания в связи с невозможностью эксплуатирующей газопроводы организацией оформить земельные участки в собственность или пользование и, соответственно, устранить нарушение требований пп.а п.5 Положения №492 судом также отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании рассматривался вопрос не о лицензировании, а о внесении сведений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФисследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства также пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения названным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт наличия выявленных нарушений доказан административным органом.

Порядок принятия предписания административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.