﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72469/2017

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Невмывака О.К. по доверенности от 16.11.2018, 

от ответчика: Непомнящих И.В. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4560/2018)  ЖСК №128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-72469/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "ИнвестСтрой" 

к Жилищно-строительному кооперативу №128 

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 1089847088682, адрес местонахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 67, корпус 1, пом. 6-Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №128 (ОГРН: 1037816013652, адрес местонахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28) (далее – ответчик, Кооператив) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32 в составе, согласно списку.

Решением от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на управление многоквартирными домами и договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем считает обязательство ответчика по передаче технической документации отсутствующим. Также податель жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома 28-30-32 по Заневскому проспекту об изменении способа управления МКД, которое и послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга; апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга принята к производству и назначена к рассмотрению 18.01.2018 (дело №33-28196/2017). По утверждению ЖСК, он продолжает выполнять функции по управлению многоквартирным домом №218 по Заневскому проспекту, что успешно делает с момента своего существования, а именно – с 1967 года. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Общество в части обязания Кооператива передать ключи от чердаков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом удовлетворено ходатайство ЖСК № 128 о приостановлении производства по делу. Производство по делу №А56-72469/2017 приостановлено до рассмотрения Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга дела №2- 2486/2018 (материал №-4498/2017) по иску Виторского Я.М. к Поляковой И.А., Резниковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором выбрана новая управляющая компания – ООО «ИнвестСтрой» (определение от 20.03.2018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий Мельникова Н.А., судьи Савина Е.В., Фуркало О.В.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестСтрой» о возобновлении производства по делу, поскольку на момент его вынесения решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу №2-2486/2018 не вступило в законную силу, 21.01.2019 гражданское дело №2-2486/18 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Виторского Я.М. на указанное решение. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в связи с уходом судьи Мельниковой Н.А. в отставку, дело №А56-72469/2017 (апелляционное производство 13АП-4560/2018) передано в производство судьи Медведевой И.Г. 

Определением от 24.06.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе с учетом сведений, размещенных на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет, согласно которым апелляционным определением рег. № 33-4171/2019 от 20.03.2019 отменено решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу №2-2486/2018 и вынесено новое решение, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. 

Указанным определением суд предложил сторонам представить письменные позиции по делу с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-4171/2019 от 20.03.2019. 

Во исполнение определения суда 08.07.2019 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указывает, что на настоящий момент возникли новые существенные обстоятельства, в связи с которыми решение первой инстанции должно быть отменено, а истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований, а именно: 

1. С 01.03.2019 управляющая организация ООО «Инвестстрой» на основании решения Государственной жилищной инспекции от 27.02.2019 исключена из реестра лицензий по управлению МКД 28-30-32 по Заневскому пр. О данном решении Государственная жилищная инспекция уведомила ТСЖ «Заневский 28-30-32» письмом №08-11-2933X19-0-1 от 28.02.2019. 

2. В настоящее время МКД управляет ТСЖ «Заневский 28-30-32». Со своей стороны ТСЖ уведомило ООО «Инвестстрой» об изменении способа управления МКД. 01.02.2019 ТСЖ в адрес ООО «Инвестстрой» отправлено уведомление о создании ТСЖ и о необходимости в 3-х дневный срок с даты принятия решения, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ передать техническую документацию по МКД. До настоящего времени требование не было исполнено. 

Ответчик отметил, что в связи с указанными выше обстоятельствами в настоящее время МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д.28-30-32 управляется ТСЖ «Заневский 28-30-32», а не ООО «Инвестстрой», как было при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, решение первой инстанции об обязании ЖСК №128 передать техническую документацию ООО «Инвестстрой» в настоящее время не является законным и обоснованным, так как Общество с 01.03.2019, согласно решению ГЖИ Санкт-Петербурга (на основании решения собрания собственников МКД) не управляет МКД. Соответственно, техническая документация должна быть передана не истцу, как указано в выводах решения суда первой инстанции, а ТСЖ «Заневский 28-30-32». 

09.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

В связи с длительным отсутствием судьи Фуркало О.В., ввиду отпуска, и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Несмияна С.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32, проведенного в очно-заочной форме 19.12.2016 по 28.02.2017, собственниками принято решение, оформленное протоколом №1 от 03.03.2017, об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Инвестстрой».

До указанной даты многоквартирный дом управлялся Жилищно-строительным кооперативом  №128.

ООО «Инвестстрой» неоднократно обращался к ЖСК №128 о необходимости передать техническую документацию в сроки, установленные законодательством.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме. 

В пятом разделе Правил № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 3.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обязанность ответчика по передаче документации избранной управляющей организации в целях осуществления деятельность последней по обслуживанию многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств передачи истребуемой документации, пришел к верному выводу о правомерности искового требования ООО «Инвестстрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку правомерность принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о передаче данного дома в управление истцу, оформленного протоколом №1 от 09.03.2017, установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2019 по рег. №33-4171/2019. Вопреки позиции ответчика, указанным определением несоответствующим требованиям законодательства признано решение общего собрания собственников помещений только в части утверждения размера платы за жилищные услуги, устанавливающей различный порядок оплаты для собственников квартир, телевидения, домофона, обслуживания расчетного счета банка, то есть решение по пятому вопросу повестки дня. Тогда как в признании недействительными решений собственников помещений МКД в остальной части, в том числе по второму – четвертому вопросам повестки дня, отказано. Суд также не усмотрел каких-либо нарушений закона в организации, порядке проведения и в оформлении итогов общего собрания

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции установлено, что собственниками помещений МКД принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «Инвестстрой».

Таким образом, организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, является истец – ООО «Инвестстрой», тогда как ЖСК №128, в свою очередь, обязан передать техническую документацию истцу.

Доводы ответчика, заявленные после возобновления производства по делу, о последующей смене управления многоквартирным домом на ТСЖ «Заневский 28-30-32», в связи с чем ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как техническая документация подлежит передаче не истцу, а указанной организации – ТСЖ «Заневский 28-30-32», апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения. Тогда как новые доказательства, на которые ссылается ответчик, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Новые обстоятельства являются основанием для инициирования иных споров.

Кроме того, применительно к положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже в случае последующей смены собственниками помещений МКД способа управления на ТСЖ, именно на Обществе лежит обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации (ТСЖ). Следовательно, вне зависимости от управления домом иной организацией, ответчик обязан передать техническую документацию именно истцу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении обязал передать ответчика истцу не только техническую документацию, но и ключи от помещений (подвалов, чердаков).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-72469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина