ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12651/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явились: арбитражный управляющий ФИО2, его представители до перерыва – ФИО3 (доверенность от 13.03.2017), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 25.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ООО «ССР», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сафети» (далее – ООО «НПП «Сафети», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой,  в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ССР» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оформлению имущества должника, его оценке и реализации, а также бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника. Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССР».

Определением  арбитражного суда от 22.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССР»; определением арбитражного суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ССР» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 жалоба ООО «НПП «Сафети» удовлетворена, признано незаконным обжалуемое бездействие арбитражного управляющего; в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССР» производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что все действия ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были направлены только на получение исполнительных листов для принудительного исполнения определений суда о признании сделок недействительными, не соответствует действительности. Конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату имущества должника вне рамок исполнительного производства в связи с намерением бывшего руководителя должника и аффилированных с ним лиц вернуть имущество в добровольном порядке. Недвижимое имущество и транспортные средства по признанным недействительными сделкам не изъяты из владения третьих лиц и не возвращены в конкурсную массу должника, местонахождение движимого имущества (транспортных средств) не установлено, включение в инвентаризационную опись указанного имущества, проведение оценки и реализации является преждевременным. К оценке имущества должника конкурсный управляющий был вправе приступить только после проведения инвентаризации имущества и при условии получения требования кредитора о привлечении оценщика. Заявления о выдаче исполнительных листов были поданы задолго до даты получения ФИО2 жалобы ООО «НПП «Сафети». Податель апелляционной жалобы отметил, что в письме, направленном в его адрес ООО «НПП «Сафети», находилась жалоба на действия арбитражного управляющего, адресованная Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к ней был приложен запрос о предоставлении реестра требований кредиторов должника. Однако доверенность на лицо, подписавшее этот запрос, не была приложена. ФИО2 также сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Судом не была дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также оглашенным в судебном заседании 05.09.2017, аудиопротокол данного судебного заседания отсутствует. Судом также не дана также оценка представленным арбитражным управляющим доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Сафети» просило оставить судебный акт без изменения, указало на допущенные конкурсным управляющим существенные нарушения законных интересов заявителя.  Как считает конкурсный кредитор, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий для оформления, оценки и реализации имущества, которое составляет конкурсную массу, не производил расчет с кредиторами.

В судебном заседании 29.11.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель, а также присутствовавшие после перерыва арбитражный управляющий ФИО2 и другой его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССР» признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «НПП «Сафети» денежных средств в сумме 1 282 050 руб., с ответчика в пользу должника взыскана соответствующая сумма денежных средств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 30.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебный акт ООО «НПП «Сафети» исполнен, денежные средства в сумме 1 282 050 руб. перечислены должнику 24.03.2016, определением арбитражного суда от 29.06.2016 требование кредитора на указанную сумму включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССР». 

ООО «НПП «Сафети» 19.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ССР» ФИО2, указав на то, что в процедуре банкротства были оспорены сделки должника, данные сделки признаны судом недействительными, имущество подлежало возврату в конкурсную массу, однако конкурсным управляющим меры по истребованию и оформлению этого имущества не приняты, оценка и реализация имущества не произведена. Кроме того, кредитор сослался на то, что направлял конкурсному управляющему требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника, однако оно исполнено ФИО2 не было. 

Применительно к первому доводу жалобы судом установлено следующее. 

В процедуре конкурного производства ООО «ССР» конкурсным управляющим ФИО2 были оспорены сделки должника, часть из которых суд признал недействительными, а именно:

1. Определением арбитражного суда от 25.09.2015 признан недействительным совершенный ООО «ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – ООО «Уралрегионстрой») платеж на сумму 721 868 руб.; с ответчика в пользу должника взыскана соответствующая сумма денежных средств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда от 25.09.2015 оставлено без изменения.

02.02.2016 конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 010725120, который 20.04.2016 направлен в Банк Уралсиб, а 12.01.2017 отозван и 01.02.2017 направлен в службу судебных приставов. 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство. Задолженность была частично погашена ООО «Уралрегионстрой», сумма непогашенного остатка составила 295 592 руб.

2. Определением арбитражного суда от 01.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2013, заключенный между ООО «ССР» и ФИО6 (далее – ФИО6). Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «ССР» транспортное средство – автомобиль Инфинити QX56. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение суда от 01.10.2015 оставлено без изменения.

27.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 60-61), 12.05.2017 исполнительный лист выдан.

3. Определением арбитражного суда от 02.11.2015 признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, суд истребовал из незаконного владения в конкурсную массу данные объекты. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 30.12.2015 исполнительный лист 04.02.2016 направлен арбитражным судом в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы (т. 1, л.д. 191).

4. Определением арбитражного от 24.12.2015 признан недействительным договор  купли-продажи от 16.05.2013, заключенный ООО «ССР» и ФИО9, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «ССР» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 33073. 

26.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов; 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

5. Определением арбитражного суда от 24.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2013, заключенный ООО «ССР» и ФИО8 Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 55111С. 

Кроме того, также признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2013 другого автомобиля КАМАЗ 55111С, заключенный между теми же лицами, в конкурсную массу истребовано данное имущество. 

26.01.2017 арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов, 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

6. Определением арбитражного суда от 25.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2013, заключенный ООО «ССР» и ФИО10. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство –  автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3.

26.01.2017 арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 15.02.2017 направлен в службу судебных приставов; 20.03.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления листа не по месту совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 185).

25.04.2017 исполнительный лист повторно направлен в другой отдел службы судебных приставов; 25.05.2017 исполнительное производство возбуждено.

7. Определением арбитражного суда от 18.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2013, заключенный ООО «ССР» и ФИО11. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автобус марки ГАЗ 32213.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2013, заключенный теми же лицами, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302.

26.01.2017 по заявлению арбитражного управляющего выдан исполнительный лист, который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов; 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

8. Определением арбитражного суда от 06.07.2016 признаны недействительными сделками платежи ООО «ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» на общую сумму 2 671 288 руб.; с ответчика в пользу должника взыскана соответствующая сумма денежных средств. 

26.01.2017 по заявлению арбитражного управляющего выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 32-36), который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов; 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

22.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по причине отсутствия печати органа, выдавшего исполнительный лист (т. 2, л.д. 31).

9. Определением арбитражного суда от 06.07.2016 признаны недействительными сделками платежи ООО «ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» на общую сумму 8 176 587 руб.; с ответчика в пользу должника взыскана соответствующая сумма денежных средств. 

26.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов. 

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия печати органа выдавшего исполнительный лист (т. 1, л.д. 186).

10. Определением арбитражного суда от 06.07.2016 признаны недействительными сделками платежи ООО «ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» на общую сумму 950 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскана соответствующая сумма денежных средств. 

26.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 25.02.2017 направлен в службу судебных приставов; 14.03.2017 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 187-188).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на оформление прав должника на имущество, проведение оценки имущества и его реализацию, исходил из того, что  все действия ФИО2 были направлены только на получение исполнительных листов. Суд посчитал недоказанным наличие объективных причин, не позволивших конкурсному управляющему провести требуемые мероприятия в более короткие сроки. 

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Абзацем седьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные акты, которыми суд признал сделки должника недействительными и применил последствия недействительности, вступили в законную силу 03.12.2015, 24.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 01.02.2016, 01.04.2016, 19.04.2016 и 20.07.2016.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.03.2017 (т. 1, л.д. 58-70) и его письменными пояснениями, представленными в материалы дела,  ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении большей части оспоренных сделок лишь в январе 2017 г., то есть после того, как кредитор подал в арбитражный суд жалобу на его действия (19.12.2016), вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является обоснованным. 

В 2016 г. конкурсным управляющим исполнительные листы были получены лишь в отношении двух ответчиков (ООО «Уралрегионстрой» и ФИО7), один исполнительный лист был получен в апреле 2017 г. (в отношении ФИО6).

В обоснование своей позиции против доводов жалобы ООО «НПП «Сафети» ФИО2 ссылался на то, что им предпринимались меры по возврату имущества должника вне рамок исполнительного производства в связи с намерением бывшего руководителя должника и аффилированных с ним лиц вернуть имущество в добровольном порядке.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным с учетом того, что в настоящее время в добровольном порядке исполнен лишь один судебный акт - определение суда от 30.11.2015 о взыскании с ООО НПП «Сафети» в пользу ООО «ССР» денежных средств в сумме 1 282 050 руб.

Между тем Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п. всеми способами, предусмотренными Законом, включая принудительный порядок исполнения.

При этом ожидание добровольного исполнения судебных актов не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая взыскание дебиторской задолженности и возврат имущества. 

Однако продление сроков конкурсного производства было осуществлено судом именно в связи с проведением ФИО2 мероприятий по возврату имущества на основании признанных арбитражным судом недействительными сделок должника в целях последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий для оформления, оценки и реализации имущества, которое составляет конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что оценка имущества должника не могла быть произведена, так как не была проведена инвентаризация имущества, были оспорены сделки должника и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Вместе с тем, как было указано ранее,  сделки должника были оспорены конкурсным управляющим с октября 2015 года по январь 2016 года. Однако, начиная с 2016 года,  ФИО2 не было предпринято никаких действий по оформлению выявленного имущества. Расчеты с кредиторами также не производились.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. 

Непредъявление конкурсным управляющим исполнительных листов к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению, бездействие по возврату имущества в конкурсную массу должника, непроведение его оценки и реализации противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства. 

Суд отмечает, что урегулирование вопроса о возврате имущества в добровольном порядке на основании соответствующих предложений ответчиков, не препятствовало предъявлению исполнительных листов к исполнению; совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, могло способствовать более быстрому возврату имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части и признал бездействие арбитражного управляющего незаконным.

Относительно неисполнения предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего по выдаче копии реестра требований кредиторов заявителю жалобы, установлено следующее. 

11.11.2016 ООО НПП «Сафети» в адрес конкурсного управляющего ООО «ССР» ФИО2 был направлен запрос с требованием о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 13-14).

Арбитражный управляющий обязанность по предоставлению выписки из реестра требований не выполнил, реестр не представил.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Возражая против доводов кредитора в соответствующей части жалобы, ФИО2 утверждает, что соответствующим почтовым отправлением он получил жалобу на действия, адресованную Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с приложением запроса о предоставлении реестра требований кредиторов, подписанного лицом, чьи полномочия не были подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не могло послужить безусловным основанием для отказа в предоставлении выписки из реестра, с учетом того, конкурсный управляющий, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего запрос, мог потребовать представления соответствующей доверенности. Кроме того, при условии, что запрос поступил в одном конверте с жалобой на действия, подписанной руководителем ООО «НПП «Сафети», в полномочиях которого у конкурсного управляющего не было сомнений, уклонение от предоставления кредитору реестра требований кредиторов представляется необоснованным. 

Поскольку на запрос кредитора конкурсный управляющий не ответил, копию реестра требований кредиторов должника заявителю не направил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 05.09.2017, однако данный довод не соответствует действительности, соответствующая аудиозапись имеется, приобщена к материалам дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев