ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22470/2017к4

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника Волковой Ирины Виктороны: Зарипова В.С., представителя по доверенности от 02.10.2017,

от кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России: Красновской О.Э.,  представителя по доверенности от 07.03.2018 №39-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2018 года по делу № А33-22470/2017к4,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Викторовны (ИНН 245000413801 ОГРНИП 304245007500062, далее – Волкова И.В., должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего Волковой Ирине Викторовне и являющегося предметом залога в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в следующих размерах: нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 106,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.77, кадастровый номер 24:51:0203126:177, инв. №04:420:002:000432810, лит.Б - 1 604 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 449 кв.м, по адресу: РФ, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 77, кадастровый номер 24:51:0203126:62 – 661 000 рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 415,3 кв.м, этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.62, стр.4, пом.29, кадастровый номер 24:51:0000000:13743 - 10 075 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.11.2018 отменить, поскольку оспариваемым судебным актом установлена существенно заниженная начальная продажная цена имущества по сравнению с его реальной стоимостью. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 06.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 06.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Викторовна признана банкротом и открыта в отношении неё процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», разработан Порядок, условия и сроки продажи имущества Волковой И.В. (далее по тексту - Порядок) (приложение №1 к настоящему Порядку).

Данное положение было направлено в адрес финансового управляющего, в связи с чем, указанное положение опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2018.

Не согласившись с начальной ценой продажи залогового имущества Волкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях о стоимости имущества должника, полагая, что ПАО «Сбербанк России» намеренно занижена начальная цена продажи залогового имущества с целью исключения возможности получения другими кредиторами удовлетворение из конкурсной массы, и просила в приложении №1 к Порядку, условиям и срокам продажи имущества принадлежащего Волковой Ирине Викторовне и являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», установить начальную продажную цену в отношении следующего имущества в размере: нежилого здания, кадастровый номер 24:51:0203126:177, инв. №04:420:002:000432810, лит. Б -2 410 100 рублей; земельного участка, кадастровый номер 24:51:0203126:62 –760 534 рубля 40 копеек; нежилого помещения, кадастровый номер 24:51:0000000:13743 - 17 252 499 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленного требования, должником в материалы дела представлен отчет определения рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2017 №1939/50-3(16), а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения начальной цены продажи имущества (рыночной стоимости).

Основания и порядок рассмотрения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела о банкротстве, регламентированы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Рассмотрев заявленное требование должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 131, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, арбитражный суд первой инстанции установил, что реализация заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по цене, указанной в отчете об оценке от 08.06.2018 №693-НД/18, будет соответствовать интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. Утверждение указанной цены приведет к более быстрой реализации и более широкому кругу потенциальных покупателей, в связи с чем утвердил начальную стоимость имущества должника, находящегося в залоге в размере рыночной стоимости определенной обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» в отчете об оценке от 08.06.2018 № №693-НД/18.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал отсутствие оснований для принятия к сведению заключения эксперта от 10.05.2017 №1939/50-3(16), поскольку сведения, указанные в нем не являются актуальными на дату реализации имущества (осмотр объектов оценки составлен более года назад, при том что в материалах дела имеются актуальные сведения по состоянию на 08.06.2018); представленное должником заключение эксперта №1939/50-3(16) составлено по состоянию на 10.05.2017, т.е. более года назад, что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; оценка проведена Филоновой Л.Э., не соответствующей требованиям части 3 статьи 4 и абзаца 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Доводам должника о том, что оценка спорного залогового имущества произведена без осмотра объектов оценки, что привело к занижению цены последнего, дана оценка судом первой инстанции, указано, что данные доводы противоречат материалам дела, поскольку из указанного отчета от 08.06.2018 №693-НД/18 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, произведен осмотр объектов оценки оценщиком лично, дата осмотра 08.06.2018 (стр. 8 отчета). Доказательства недостоверности отчета об оценке от 08.06.2018 №693-НД/18 лицами, участвующими в деле не приведены, основания для отклонения судом итоговых величин, у суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» ноября 2018 года по делу № А33-22470/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова