﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134899/2018

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым  В.В. 

при участии:  

от истца: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представителя Пакова А.С. (доверенность   от  03.12.2020) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29517/2020) ООО «ГенЭК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-134899/2018 (судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГенЭК»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генэк» (далее – ООО «Генэк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) убытков размере 1 207 923 руб. 49 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по договору субподряда от 19.09.2016 № 3/16-СП-КС, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 25 079 руб.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец  в связи с произведенным ответчиком добровольным частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 868 530 руб. 84 коп. 

  Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Генэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 120 000 руб.; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Генэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4708 рублей.

На указанное решение истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 03.09.2020  по делу № А56-134899/2018 отменить, принять  судебный акт, которым исковые требования ООО «ГенЭК» к ООО «Строй-Мастер» удовлетворить; взыскать с ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «ГенЭК» убытки в размере 868 530,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 079 руб.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы, не оплаченные ответчиком, не соответствуют условиям заключавшегося сторонами договора и не имеют самостоятельной потребительской ценности для ответчика, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: актом об осуществлении технологического присоединения 11140565300-ОФЗ-ОД-СП6-4865-14/5653-Э-14, которым подтверждается соответствие выполненных работ требованиям договора и закона. Названный акт подтверждает возможность использования ответчиком выполненной истцом работы и его потребительскую ценность для ответчика. Таким образом, выводы суда об отсутствии потребительской ценности для ответчика являются ошибочными.

Истец полагает, что наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, а дают лишь право требовать их устранения либо уменьшения стоимости работ. Указанные требования ответчиком не заявлялись. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости устранения недостатков судом первой инстанции было отклонено.

При этом, наличие убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 30,12.2016 года по форме КС-2, актом о выполнении технических условий №14-5653/АВ от 07.02.2017 года, актом об осуществлении технологического присоединения 11140565300-ОФЗ-ОД-СП6-4865-14/5653-Э-14 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон №17-040-ВР (акт приема- передачи от 07.06.2017), актом допуска прибора учета электрической энергии и эксплуатации ЛЬЦ-075140 от 22.02.2017 года, актом осмотра электроустановки №14-5653/АО от 07.02.2017 года, общим журналом работ, техническим отчет по результатам контрольно-исполнительской съемки, исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра, акты технической готовности и т.д.).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы   отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 3/16-СП-КС (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории строительной площадки генподрядчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.4, лит.А, в два этапа: 1 этап – технологическое присоединение устройства по третьей категории надежности и получение полной мощности 384,2 кВт/286,02 кВа; 2 этап – технологическое  присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства – ГРЩ и получение полной мощности 622,55 кВт/662,2 кВа.

Субподрядчик обязался также предоставить в адрес генподрядчика исполнительную и пусконаладочную документацию в полном объеме, включая исполнительную съемку со сдачей в ГГО КГА (пункт 8.1 технического задания к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 к договору субподрядчик обязался обеспечить полное техническое сопровождение, подготовить, оформить и согласовать все необходимые документы для передачи объекта (электрических сетей) на баланс ПАО «Ленэнерго» и заключения договора с электробытовой организацией.

Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с ценой договора – 3 913 000 рублей 80 копеек в порядке, установленном разделом 4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-69595/2017, ставленым без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по 1-му этапу работ и контрольно-исполнительной съемки по договору в размере 1 207 923 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты 1-го этапа работ и контрольно-исполнительной съемки в сумме 233 129 руб. 23 коп., задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 448 729 руб. 31 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме  № КС-2, от 30.12.2016 № 1 на 28 244 рубля 32 копейки и от 30.12.2016 № 2 на 3 436 331 руб. 17 коп.

Ссылаясь на  положения пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом от 07.09.2018 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков за выполненные работы в размере 1 207 923 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.11.2019 назначена строительно-техническая экспертиза в целях  проверки доводов истца о выполнении им работ в интересах ответчика.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что объемы работ и материалов, указанные в пунктах 11-15, 23-25, 27-32, 36, 39, 53-60, 65, 81, 83-86, 90-91, 94 акта выполненных работ  от 30.12.2016 № 2 к договору, не соответствуют фактически выполненным при производстве работ по договору объемам и использованным материалам, рабочей и исполнительной документации; качество и объемы фактически выполненных истцом работ, указанных в акте выполненных работ от 30.12.2016 № 1 к договору, не соответствует требованиям СП 126.13330.2012, СП 11-104-97, РД-11-02-2006 в части оформления результатов работ, а также условиям договора и приложений к нему. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных истцом работ на 30.12.2016, отраженных в подписанном со стороны истца и ответчика акте о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 2 по форме КС-2, составляет 3 243 451 рубль 80 копеек, но объем фактически выполненных истцом работ по договору не соответствует условиям договора и приложений к нему.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что выполненные истцом работы, не оплаченные ответчиком, не соответствуют условиям заключавшегося сторонами договора и не имеют самостоятельной потребительской ценности для ответчика.

 При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела №А56-69595/2017, а также  выводы экспертного    заключения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

   В соответствии  с  пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что объем фактически выполненных истцом работ по договору не соответствует условиям договора  и приложений к нему, учитывая  выводы, содержащиеся в  судебных актах в рамках дела № А56-69595/2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что  часть  выполненных  истцом работ  не  имеет самостоятельной   потребительской ценности для  ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его  вину в причинении вреда, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований о взыскании  убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу №  А56-134899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина