ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55564/2019

Дело № А40-240697/16

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-240697/16 по иску ФИО2 к ООО «Партнер 3» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 018 280 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «Партнер 3» о взыскании 4 018 280 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» 4 018 280 руб. задолженности и 43 091 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 отменено в части взыскания долга в сумме 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб. В остальной части взыскания с ООО «Партнер 3» в пользу ООО «СтройсервисМ» 3 332 000 руб. долга, 35 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу №А40-240697/16 оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Стройсервис-М» в пользу ООО «Партнер 3» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 512 руб. 

ООО «Стройсервис-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-240697/16-141-28, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 заменено в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» на ФИО2. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы задолженности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-240697/2016 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с определением от 16.07.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 16.07.2019, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 904/10.

С учетом изложенного суд правильно отметил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-240697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  А.Л. Фриев