186/2019-14284(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12048/2015

г. Красноярск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Далир»):  Вороньковой О.Г., представителя по доверенности от 17.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Далир»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» января 2019 года по делу № А33-12048/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далир» (ИНН 3015076287,  ОГРН 1063015052396, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН 2464256768,  ОГРН 1132468058910, далее - ответчик) о взыскании долга за непоставленный товар в  размере 1 006 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 534 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 26 273 рубля.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 исковые  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Велий» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Далир» взыскано 1 029 608 рублей 15  копеек, в том числе:  

1 006 800 рублей – предварительной оплаты за не поставленный товар; 22 808 рублей 15 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

14.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение  решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 005060431  

21.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Далир» поступило  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие  обстоятельства:  

- прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Велий» и  исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не является  основанием отказа в выдаче дубликата исполнительного листа;  

- факт утери исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности  руководителя истца.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта об  утрате документов от 10.11.2017.  

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела доказательства отказать, в связи с отсутствием  обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой  инстанции.  

ООО «Велий», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих  представителей не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  

за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если  настоящей статьей не установлено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ)  установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием  для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом,  другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для  выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного  листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя,  а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное  толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного  взыскания.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен перечень  обстоятельств, при которых выдается дубликат исполнительного листа: обращение  взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача  заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению либо в течение месяца с момента когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим  исполнение лицом; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на  основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.  

Как указывает заявитель, в 2017 году исполнительный лист утрачен по небрежности  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Далир».  

Таким образом, на момент подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного  листа (21.11.2018) месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа  заявитель должен представить доказательства, подтверждающие его утрату.  

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт  утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами  доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми  доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие  доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.  

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа, подтверждающий данный  факт, суду не представлены (пояснения самого генерального директора, акт служебного  расследования и т.п.).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 18.01.2019 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Велий»  прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в  случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за  собой прекращение исполнительного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть  удовлетворено, в т.ч. и по причине последующего прекращения исполнительного  производства в случае предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым  кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по  данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по  делу № А33-12048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

Д.И. Шелег