201/2022-29548(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10795/2020  18 октября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  

по делу № А17-10795/2020 

по иску закрытого акционерного общества  «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ЗАО «УП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»  (далее – ООО «ТЭС») о взыскании 538 500 рублей неосновательного обогащения, 38 011  рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ТЭС» в пользу ЗАО «УП ЖКХ» взыскано 455 000 рублей неосновательного  обогащения и 32 117 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ТЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального и процессуального права, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». По мнению ООО  «ТЭС», в материалах дела имеются доказательства наличия у сторон встречных требований.  

Подробно доводы ООО «ТЭС» изложены в кассационной жалобе.  ЗАО «УП ЖКХ» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «УП ЖКХ» (заказчик) и ООО  «ТЭС» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2013 № 06/то на эксплуатацию тепловых  сетей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, который обладает знаниями и  опытом в области эксплуатации тепловых сетей, обязался в течение срока действия договора  по поручению заказчика оказать ему услуги по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей (отопительной системы и горячего водоснабжения промышленной  

площадки ЗАО «Ивановомебель» и жилого фонда), кадастровый номер  37:24:040902:0016:002:000316250:9001, месторасположение объекта: 

<

...> общей протяженностью 12 306 метров, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в  приложении № 2, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору стоимость услуг по  техническому обслуживанию тепловых сетей составила 83 500 рублей.  

По завершении предоставления услуг или по требованию заказчика исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).  

ЗАО «УП ЖКХ» в период с 14.02.2014 по 02.12.2019 оплатило подлежащие оказанию  услуги, однако, сославшись на излишне перечисленные суммы оплаты по договору, направило ООО «ТЭС» требованием о возврате неосновательного обогащения.  

ООО «ТЭС» требование не исполнило, поэтому ЗАО «УП ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 408, 410, 421, 429.4, 431, 453, 779, 781,  1102 и 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Феде- 

рации о заключении и толковании договора», пунктами 3, 4, 5 и 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области посчитал одностороннюю сделку (зачет требований) не состоявшейся, соответственно, обязательство ООО «ТЭС» по возврату ЗАО «УП ЖКХ» излишне  уплаченных денежных средств не прекращенным, и в связи с этим частично удовлетворил  заявленный иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование возражения относительно предъявленного требования ООО «ТЭС» сослалось на направление  24.08.2021 ЗАО «УП ЖКХ» заявления о зачете требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что встречное обязательство, с которым ООО  «ТЭС» связывает наличие оснований для осуществления зачета по настоящему спору, является предметом судебного разбирательства по делу № А17-5944/2020, производство по которому было возбуждено 23.09.2020 (до даты заявления ответчиком о зачете по настоящему  

спору), при этом наличие и размер задолженности на октябрь – ноябрь 2019 года представляет собой предмет спора по делу № А17-5944/2020.  

С учетом изложенного суды посчитали, что ООО «ТЭС» не доказало наличие принадлежащего ему встречного требования в определенном размере на дату представления спорного заявления о зачете.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО «УП ЖКХ».  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и  отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права,  были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А17-10795/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  энергетические системы» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые  энергетические системы».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Д.В. Когут