Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40057/2018

18 февраля 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские краски" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО2, представитель инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский  по доверенности от 19.10.2018 г., до перерыва,

ФИО3, представитель инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский  по доверенности от 09.01.2019 г., после перерыва,

от третьего лица - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские краски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой", инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжского (далее также  – ответчик), в котором просит  снять арест с имущества, описанного в акте о наложении ареста от 31.10.2018 г. и принадлежащего истцу.

        К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – третье лицо).

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

         Представитель ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжского, иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

          Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Как видно из материалов дела, 18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 996456/18/34048-ИП на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжского  от 30.08.2018 г. № 3921 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"денежных средств  в размере 9 170 385 руб. 73 коп.     

          31.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество.

           Истец считает, что  имущество,  указанное в акте о наложении ареста от 31.10.2018 г., принтер  Laser Jet 1536 dnf,  Dell inspiron 3521, факс Panasonic, телефон  Samsunq принадлежит истцу, поэтому просит  снять арест с названного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции истец представил договор аренды нежилого помещения от 26.04.2018 г. № 3, подписанный истцом, как арендатором и индивидуальным предпринимателем ФИО4, как арендодателем.

  Согласно  пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования его в качестве офиса.

В пункте 1.2 названного договора стороны установили, что арендодатель обязуется передать арендатору в пользование оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении. Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в помещении, приводится в приложении № 2 к названному договору.

          Из приложения № 2 к названному договору видно, что  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, в том числе ноутбук Dell  500 Гб, цвет – черный – 1шт., телефон/факс Panasonic - 1 шт., цифровой телефон  Samsunq – 1 шт., МФУ HP Laser Jet Pro, лазерный, цвет – черный _ 1 шт. в комплекте 2 картриджа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

         Суд считает, что имущество, указанное в  приложении № 2 к названному договору не наделены индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами, поэтому нельзя установить их соответствие товарам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2018 г.

          Кроме того, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие возникновение права собственности  на указанные товары.          

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         Суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд  Волгоградской области                  

решил:

В удовлетворении иска отказать.         

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин