ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23096/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-23096/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306720324000101) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 425 538 руб. 42 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. 38 коп. и почтовых расходов в размере 1 440 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», общество, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 425 538 руб. 42 коп. и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2023 по делу № 2-7989/2023, возбужденному по вышеуказанному заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023, дело присвоен номер А70-23096/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 425 538 руб. 42 коп. и судебные расходы в размере 8 895 руб. 54 коп., всего 434 433 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 993 руб. 80 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, произвести замену ответчика на надлежащего – ФИО3 (далее – ФИО3), отказать в заявленных требованиях к предпринимателю.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права владения транспортным средством ФИО3, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик не согласен с наличием вины его и ФИО3 в причинении ущерба, выставлением истцом к возмещению полной стоимости произведенных сумм возмещений и доплаты страховой премии.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о замене ответчика на надлежащего – ФИО3, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в данном случае субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № 0143356481, срок действия с 27.10.2020 по 26.10.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA Optima VIN 

<

***>, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь и собственник транспортного средства ФИО2

10.01.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA Optima VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер С844ЕУ 72, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с транспортным средством Kia Ceed, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт и причины возникновения ущерба подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10.01.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО 028959 от 10.01.2021, рапортом от 10.01.2021.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- Volksvagen Polo, г/н С844 ЕУ 72, застрахован в САО «ВСК»;

- Kia Ceed , г/н 

<

***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»;

- Toyota Passo, г/н 

<

***> в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением транспортного средства Volksvagen Polo, г/н С844 ЕУ 72, ФИО5 обратился в САО «ВСК».

Согласно счету на оплату ООО «Техком-Сервис» от 26.03.2021 № 330 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 641 руб. 76 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 130 641 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в размере стоимости произведенного ремонта на счет СТОА.

ПАО «АСКО» платежным поручением от 06.04.2021 № 69976 перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 130 641 руб. 76 коп. 

В связи с повреждением транспортного средства Kia Ceed, г/н 

<

***> ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счету на оплату ИП ФИО9 от 27.02.2021 № 0000005756 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 175 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 17 175 руб., путем перечисления денежных средств в размере стоимости произведенного ремонта на счет СТОА.

ПАО «АСКО» платежным поручением от 03.03.2021 № 960 перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 175 руб.

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Passo, г/н 

<

***> ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование».

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 заключено соглашение 25.02.2021 о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 265 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 26.02.2021 № 229114 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 265 000 руб.

ПАО «АСКО» платежным поручением от 10.03.2021 № 69719 перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 265 000 руб.

Обращение ПАО «АСКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено предоставлением ИП ФИО2 недостоверных данных о целях использования застрахованного ФИО2 на основании полиса ОСАГО XXX № 0143356481 транспортного средства KIA Optima VIN 

<

***> г/н 

<

***> для личных целей, в то время как оно эксплуатируется в качестве такси.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статье 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факты принадлежности ФИО2 вышеуказанного транспортного средства на праве собственности, заключения сторонами договора ОСАГО, участие указанного автомобиля в ДТП, получения иными участниками ДТП страхового возмещения причиненного указанным ДТП ущерба в порядке прямого возмещения убытков, возмещение истцом указанных убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Доводы подателя жалобы сводятся к обоснованию отсутствия его вины в произошедшем ДТП в связи с нахождением транспортного средства во владении ФИО3

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность заявленных истцом требований к ответчику. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, которое было допущено к такому управлению на законном основании (в соответствии со страховым полисом). Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность водителя была застрахована. Следовательно, водитель считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

Правоотношения ответчика и ФИО3 не создают прав для истца (статья 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается факт столкновения транспортного средства ИП ФИО2 с транспортным средством Toyota Passo, повреждение которого и остальных участвовавших в ДТП транспортных средств правомерно расценено истцом в качестве достаточного основания для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшим.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено. 

Возникновение на стороне ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб обусловлено не наличием вины в ДТП, повреждении транспортных средств и возникновении ущерба, а фактом предоставления истцу при заключении договора недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в таком случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений в момент заключения договора ОСАГО.

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает отражение им при заключении договора сведений об использовании автомобиля в личных целях, а также представленные в материалы дела доказательства (фотографии и ответы агрегаторов такси), подтверждающие факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Учитывая наличие у ответчика при заключении договора возможности выбора значений «прокат/краткосрочная аренда» и «такси», отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора указанная страховщиком цель использования транспортного средства соответствовала действительной и была изменена лишь впоследствии, а также отсутствие доказательств извещения страховщика об изменении цели использования застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что предоставления недостоверных сведений было обусловлено неосмотрительным, а не недобросовестным поведением страхователя как слабой стороны договора страхования. 

Факт уплаты предпринимателем страховой премии с учетом фактически указанной цели использования транспортного средства в меньшем размере, чем подлежащий уплате в случае отражения действительной цели использования застрахованного имущества, ответчиком также не оспорен и не опровергнут. 

Совокупность изложенного достаточным образом свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам, застрахованным иными страховыми организациями, в полном объеме без исключения предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 31.01.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-23096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи                                                                                                         Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина