АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62954/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1172468039061)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Маккой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2576269 руб.98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 11.04.2019 

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности от 06.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Маккой» о  взыскании 2576269 руб.98 коп.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 января 2022 года, 16ч. 30 мин.

29.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением от 10.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.01.2022.

26.01.2022  в суд от истца поступили возражения на отзыв.

Судебное заседание 28.01.2022 проведено при содействии Арбитражного суда Красноярского края  в организации видеоконференц-связи. Арбитражным судом Красноярского края  проверены полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддерживает, заявил ходатайство о приобщении документов, требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, просит требование о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Представитель ответчика  поддерживает доводы отзыва, просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, ссылается на злоупотреблением правом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО  «Металлинвест-Красноярск» (истец) на стороне поставщика  и ООО «Маккой»  (ответчик) на стороне покупателя  заключен договор поставки № КЯ-120 от 29.05.2019, на основании которого покупателю был поставлен по УПД № 532 от 25.08.2021, № 533 от 250.08.2021, № 542 от 25.10.2021 товар, который ответчиком плачен частично,  сумма неисполненного обязательства составляет 2000000 руб. 00коп.

Истец, основываясь на данном обстоятельстве, обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В подтверждение исполнения обязанности по передаче товара истцом в материалы дела представлены универсально передаточные документы  №532 от25.08.2021,  №533 от 25.08.2021, №542 от 26.08.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  по договору истец исполнил свое обязательство по передаче товара. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку долг до настоящего времени не погашен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, в сумме 2000000 руб. 00коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360269 руб. 99 коп., начисленной  в соответствии с п.п. 7.1 договора,  за период с 26.10.2021 по 30.11.2021, с продолжением начисления  с 01.12.2021до оплаты  суммы основного долга.

В соответствии с п.7.1.за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) – неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате товара, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 360269 руб. 99 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также ответчик ссылается  на то, что в деле А60-13872/2021 по спору между этими же сторонами  судом была применена ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до 0,1%.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,5% в день значительно превышает обычно применяемую в предпринимательских отношениях (0,1%); вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательства по оплате долга, сопоставив период нарушения, общий размер основного долга и неустойки,  суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 01.12.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 215999 руб. 99 коп., начисленных в соответствии с п. 4.4 договора, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  за период с 26.10.2021 по 30.11.2021, с продолжением начисления  с 01.12.2021до оплаты  суммы основного долга.

 На основании п.4.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. 

 Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если договор содержит условие о выплате процентов (в том числе повышенных) по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Такие обязательства прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (п. 14 цитируемого Постановления). Расчет судом проверен и является правильным.

Ответчик возражает против суммы процентов по коммерческому кредиту, считает их начисление  злоупотреблением правом.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца не представлено (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

 В спецификациях № 12 от 20.08.2021г., № 13 от 20.08.2021г. пунктом 2 предусмотрено предоставление отсрочки платежа на 60 календарных дней, следовательно, товар предоставлен ответчику на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, и в договоре, и в спецификации определен порядок предоставления коммерческого кредита, а именно до дня фактической оплаты

 Поскольку доказательств уплаты истцу задолженности, в отношении которой сторонами согласована рассрочка платежа,  до истечения заявленного истцом периода пользования, за который начислены проценты,  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215999 руб. 99 коп., начисленные за период  с 26.10.2021 по 30.11.2021, правомерны и подлежат удовлетворению на основании  ст.823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35881руб.,  уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  100000 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования истцом не поддерживаются. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маккой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1172468039061) задолженность в размере   2576269 руб. 98 коп., в том числе: 2000000 руб. 00коп.-основной долг, 360269 руб. 99коп. - неустойка,  215999 руб.  99 коп.-проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неустойка с 01.12.2021 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом  с 01.12.2021 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маккой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1172468039061)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            35881 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов