﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3525/2019

23 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А79-3525/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 07.03.2019 № 191

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 07.03.2019 № 191.

Решением суда от 01.07.2019 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что нарушения, выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности, не подтверждены материалами административного дела; чек не подтверждает факт реализации молока с истекшим сроком годности. Общество полагает, что показания Кузнецовой И.Ю., не предупрежденной сотрудниками Управления об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении обращений потребителей, в том числе обращений поступивших из прокуратуры Чувашской Республики – Чувашии, установило, что Общество в 11:25 22.05.2018 в магазине «Победа» по адресу: город Чебоксары, улица К. Маркса, дом 47а, реализовало покупателю молоко питьевое пастеризованное м. д.ж. 2,6%, объемом 0,9 л по цене 30 рублей 90 копеек, с истекшим сроком годности (дата изготовления 14.05.2018, годен в течение 7 суток); срок годности истек 21.05.2018.

Усмотрев в действиях Общества наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 № 1287 и вынесло постановление от 07.03.2019 № 191 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статей 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, при этом изменил постановление Управления в части размера административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Факт приобретения молока с истекшим сроком годности подтверждается кассовым чеком № 13 от 22.05.2018 11:25, объяснениями Кузнецовой И.Ю. от 22.05.2018.

Вопреки утверждению Общества объяснения Кузнецовой И.Ю. содержат сведения о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ Кузнецовой И.Ю. Данные объяснения подписаны (лист дела 25).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения, суды обоснованно посчитали, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач административного законодательства является административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 15.11.2018 № 02/11285, направленным почтовой связью (почтовое отправление 42800329720612), которое получено адресатом 20.11.2018.

Определением Управления от 20.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено к рассмотрению по существу на 13:10 05.02.2019 в помещении Управления по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, дом 3д, кабинет 303.

Определением Управления от 05.02.2019 в связи с ненадлежащим извещением Общества о месте и времени рассмотрении дела (отсутствует уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2018) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 09:40 07.03.2019.

Определение от 05.02.2019, направленное Обществу почтовой корреспонденцией (почтовое отправление 42800329726836), получено адресатом 12.02.2019.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019                            по делу №  А79-3525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева