﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8028/2021

Дело № А12-19549/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Зацаринной М.Н. (доверенность от 17.06.2021 № 288д),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021

по делу № А12-19549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (ОГРН 1143443003901, ИНН 3459008225) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» об уменьшении суммы, подлежащей оплате, 

с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общества с ограниченной ответственностью «Баркас +», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (далее – ООО «Трансэколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (переименовано в акционерное общество «Ситиматик», далее  ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании 153 274,13 руб. задолженности по договору от 18.01.2019 № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности, 6 660,24 руб. неустойки за период с 12.06.2020 по 20.01.2021, и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общество с ограниченной ответственностью «Баркас +», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс». 

ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось к ООО «Трансэколайн» со встречным иском о перерасчете суммы, подлежащей оплате, по акту выполненных работ № 6164 от 11.12.2019 на 33 967,58 руб., по акту выполненных работ № 6185 от 23.12.2019 на 21 474,43 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Управление отходами – Волгоград» в пользу ООО «Трансэколайн» взыскана задолженность в размере 153 274,13 руб., 6 660,24 руб. неустойки, 5 642 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт согласно его позиции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него спорной задолженности и отрицает наличие правовых оснований для взыскания. Оспаривает факт исполнения истцом по первоначальному иску его обязательств по передаче твердых коммунальных отходов (далее  ТКО) для обработки. 

Ссылается на допущенные судами нарушения при оценке доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансэколайн» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ситиматик – Волгоград», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Управление отходами - Волгоград» (региональный оператор) и ООО «ТрансЭкоЛайн» (оператор) заключен договор от 18.01.2019 № 03– ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IVV классов опасности, согласно пункту 1.1 которого оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке ТКО, обязался осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а региональный оператор обязался передавать ТКО оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО по установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов на объект захоронения на условиях и по цене, определенных настоящим договором.

Местом приема (передачи) ТКО (далее – объект) в соответствии с пунктом 1.6. договора является мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно 2,2 км северо-западнее от перекрестка автодорог Волгоград-Сызрань – городское кладбище.

В пункте 1.5. договора определено, что на объекте складирование ТКО осуществляется навалом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по обработке ТКО осуществляется исходя из размера тарифа на услугу по обработке единицы количества массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и количества массы ТКО, принятых на объект обработки за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата 90% стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО.

Оплата 10 % стоимости оказанных услуг по обработке ТКО в соответствии с пунктом 4.6. договора производится региональным оператором в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО по мере поступления денежных средств от потребителей услуги регионального оператора.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что акт оказанных услуг по обработке ТКО и передачи отходов, оставшихся после обработки, от объекта обработки до объекта захоронения, указанного в пункте 1.2. договора, направляется оператором каждые 10 дней расчетного периода (за третью декаду акт направляется в последнее число расчетного месяца) в течение одного рабочего дня после окончания текущей декады региональному оператору для подписания. Региональный оператор обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок с момента его получения. В случае если в указанный срок данный акт оказанных услуг не будет подписан региональным оператором либо в этот же срок не будет представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми региональным оператором в объеме и на сумму, указанные в таком акте оказанных услуг без разногласий.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

ООО «Трансэколайн» указало, что надлежащим образом оказало ООО «Управление отходами-Волгоград» услуги, предусмотренные заключенным договором, и представило в подтверждение факта оказания услуг акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы от 11.12.2019 № 6164 на сумму 800 298,90 руб., от 23.12.2019 № 6185 на сумму 732 442 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, оплата которых произведена частично.

Ссылаясь на наличие у ООО «Управление отходами - Волгоград» непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по переработке ТКО за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 в размере 153 274,13 руб., ООО «Трансэколайн» обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.4. договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска ООО «Управление отходами - Волгоград» указало, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон). 

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт выявленных недостатков оказанных услуг по договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, подписанный им в одностороннем порядке; сопроводительное письмо от 21.08.2020 исх. № 10611 о его направлении в адрес истца; видеоролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших твердые коммунальные отходы, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке. 

Ответчик полагал, что анализируя траекторию передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированную в указанных видеороликах, можно сделать вывод о том, что они в цех по обработке твердых коммунальных отходов не заезжали.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 789, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», и установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подтверждении позиции ответчика по первоначальному иску содержанием видеороликов, исследовав и проанализировав данные доказательства, суды установили, что увиденное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке твердых коммунальных отходов, поскольку зафиксированное в видеоролике приведенное ответчиком в качестве примера передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения с заездом в цех по обработке отходов, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

Содержание представленных видеороликов суды верно не признали достаточным доказательством ненадлежащего оказания истцом договорных услуг.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей мусоровозов, подтвержден выкопировками из журналов приема-передачи твердых коммунальных отходов на обработку, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки от водителей автомобилей-мусоровозов в обработку твердых коммунальных отходов в оспариваемом ответчиком объеме. 

Также суды указали, что показания допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Шарого А.П., являющегося водителем одного из автомобилей-мусоровозов, не указывают на конкретные факты отказа истца от оказания услуг по договору, а содержат общие сведения относительно характера его работы. 

Кроме того, региональным оператором не отрицалось перемещение автомобилей-мусоровозов до полигона с разгрузкой. При этом полигон является режимным объектом, осуществляющим специфическую деятельность в строго установленном порядке, не допускающем приемку отходов, не прошедших обработку. Материалов, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к работе полигона, и приемку им отходов, не прошедших обработку, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обработки самим ответчиком либо иным лицом твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания и произведя анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Трансэколайн» доказало, а ООО «Ситиматик-Волгоград» не опровергло спорный факт оказания истцом услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном объеме в соответствии с условиями договора, что влечет обязанность ответчика по внесению истцу спорной платы с начисленными процентами, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021 по делу № А12-19549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

Судьи									И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин