ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32795/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12241/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 (до  

перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (после  перерыва),  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman  

International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27.06.2024 по делу № А53-32795/2023 

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз,  Инкорпорейтед)  

к ФИО4 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз,  Инкорпорейтед) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о  взыскании компенсации в размере 1 062 356 руб., расходы на подготовку  нотариального протокола осмотра в размере 26 300 руб. (с учетом определения о  выделении требований от 15.02.2024).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Технотрейд».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на то, что лицом ответственным за нарушение прав компании является  ответчик. Кроме того, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле  ООО «Технотрейд» в качестве соответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на  стороне истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации до 09.09.2024 до 09 час. 40 мин.,  после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальной  замене стороны (истца) по настоящему делу надлежит удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права  требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии  со статьей 48 Кодекса оформляется определением суда и возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Между компании (цедент) и ООО «СП Райтс Сервисез» (цессионарий)  заключен договор уступки требования от 30.07.2024, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права цедента к нарушителям/должникам  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в  соответствующих приложениях.  

Переход прав к ФИО4 указан в приложении на 68 листе строка 7.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что от компании к  ООО «СП Райтс сервисез» перешло право требования к ФИО4  о взыскании компенсации.  

Судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, следует произвести замену истца по настоящему делу - Harman  International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)  на общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс сервисез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Harman  International Industries, Incorporated является правообладателем промышленных  образцов № 97967, № 100858, № 113661, № 111581 и товарного знака № 266284.  

Правообладателю стало известно, что на сайте www.7aks.ru размещено  предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.  

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был  осуществлён заказ контрафактной продукции через сайт www.7aks.ru.  

ФИО4 данный заказ принял, тем самым подтвердив готовность  реализовать контрафактную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается  скриншотами заказа на сайте www.7aks.ru. Регистратор доменных имен предоставил  информацию, согласно которой ФИО4 является администратором доменного  имени www.7aks.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.  

Также правообладателем был выявлен факт продажи контрафактного товара,  приобретённого на сайте www.7aks.ru ФИО5  

Данное обстоятельство подтверждаются товарной накладной № 513  от 09.07.2018, договором № 8 от 23.05.2017 и счётом № 513 от 09.07.2018.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в  том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 28.02.2019 по делу N А40-43044/2018, владелец сайта в сети Интернет -  лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования  сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте  (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об  информации).  

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же  лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор  домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не  доказал иное.  

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит  от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять  различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан  информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его  информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.  

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является  информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части  осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он  является непосредственным нарушителем.  

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения  материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным  посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности  для размещения пользователями материала).  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами  материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит  от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала,  размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку  материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал.  Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию  информационного посредника при размещении такого материала и является  непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер,  например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть  признан информационным посредником.  

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит  от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.  

Так, 13.02.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Технотрейд»  (арендатор) был заключен договор аренды сайта (7aks.ru) в сети интернет. В  соответствии с условиями указанного договора ФИО4 передал указанный сайт на  праве аренды в ООО «Технотрейд». В силу п. 6.1 договора аренды именно  ООО «Технотрейд» вправе размещать информацию на сайте и вносить изменения в  содержание указанного сайта. ФИО4 аналогичными правами не обладает.  

Из пояснений ООО «Технотрейд» (т. 3, л.д.109) следует, что сайт 7aks.ru  используется ООО «Технотрейд» в качестве торговой площадки для размещения  

товара и обработки поступивших заказов. Администрированием сайта, размещением  информации о товарах, обработкой заказов занимается ООО «Технотрейд».  

Поскольку ФИО4 не осуществляет деятельность по размещению на сайте  материалов (товаров), суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда  первой инстанции о том, что ФИО4 не является лицом, нарушившим права  истца.  

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованном отказе  суда первой инстанции в привлечении ООО «Технотрейд» в качестве соответчика,  однако, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о  процессуальном правопреемстве и его удовлетворении, судебная коллегия не находит  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальной  необходимости (ООО «СП Райтс сервисез» переданы права требования только к  ФИО4).  

Истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО «Технотрейд» в  защиту нарушенных прав.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Harman International Industries,  Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на общество с  ограниченной ответственностью «СП Райтс сервисез» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу   № А53-32795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов