ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67631/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41680/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-67631/2022/искл.2 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 30.06.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 26.08.2022 обратился ФИО2 с заявлением  об исключении из конкурсной массы денежных средств по арендной плате в размере 60 000 рублей на оплату найма жилья. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 производство по заявлению прекращено, ввиду отнесения вопросов об исключении из конкурсной массы денежных средств на указанные нужды к компетенции финансового управляющего, и их разрешению во внесудебном порядке.

ФИО2 30.09.2022 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении стоимости арендных платежей из конкурсной массы.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, исключив из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды квартиры в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с августа 2022 года.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции он не может проживать по месту постоянной регистрации в квартире-студии площадью 35 кв.м ввиду одновременного пребывания в ней также сына собственника данной квартиры с супругой; выбор арендуемого жилья осуществлялся с учетом его территориальной близости к месту работы, в целях экономии средств на проезд в общественном транспорте.

От ФИО4 и ФИО5 15.02.2023 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

До судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения обеспечил, в связи с чем судебное заседание 15.02.2023 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник занимает по договору аренды от 11.01.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп.5, пом. 41-Н (далее - квартира).

По условиям договора квартира предоставлена арендатору с 11.01.2022 в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (приложение №1 к договору).

Цена договора составила 60 000 рублей ежемесячно.

ФИО2, ссылаясь на необходимость найма квартиры в связи с отсутствием личного жилья, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы соответствующих арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 60 000 рублей ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, площадь арендуемой квартиры составляет 96,8 кв.м, квартира предоставлена с мебелью, интернетом, в охраняемом доме на закрытой территории. Согласно открытым сведениям из сети Интернет, квартира расположена в престижном районе Санкт-Петербурга, в бизнес комплексе «Лахта Плаза», расположенном в пешей доступности от ст. м. Беговая, с видом на Лахта-центр, Финский залив и парк 300-летия Петербурга.

В обоснование своего заявления ФИО2 пояснил, что при выборе наемного жилья руководствовался его близостью к месту работы, которым является строительная площадка в районе Лахта-центра.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции,  должник в браке не состоит, детей не имеет, убедительных доводов, обосновывающих необходимость проживания в арендуемой квартире, а также сведений о наличии в настоящее время доходов, не представил.

Выводы суда о возможности проживания должника по месту регистрации подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, невозможность проживания по месту регистрации документально не подтверждена.

Таким образом, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, наличие у должника постоянной регистрации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания должника по адресу регистрации, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств по оплате аренды квартиры.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по обособленному спору №А56-67631/2022/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов