489/2017-6393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А56-4965/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНДОР»  Богданова Р.Ю. (доверенность от 03.03.2016), от закрытого акционерного  общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» Боричевская А.В.  (доверенность от 23.06.2015), Евстигнеев О.А. (доверенность от 23.03.2016),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДОР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Попова Н.М.,  

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4965/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (далее – ООО  «САНДОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Контейнерный  терминал СПб») о взыскании задолженности 2 368 462 руб. 70 коп. на основании  договора от 10.07.2015 № 05/1-40/24.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «САНДОР», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит  принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не установлено,  какие именно недостатки послужили основанием для отказа в приемке работ,  заказчик пользуется результатом работ и не доказал наличие неустранимых  недостатков. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  применения положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее – ГК РФ), а правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ,  заказчик не воспользовался.  

В судебном заседании представитель ООО «САНДОР» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители ЗАО «Контейнерный терминал СПб»  отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Контейнерный терминал  СПб» (Заказчик) и ООО «САНДОРА» (Подрядчик) заключен 10.07.2015 договор  подряда № 05/1-40/24, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик по заданию  Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора текущий  ремонт отдельных участков дорог и проездов в ЗАО «КТСП», расположенных на  земельном участке Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань,  Элеваторная площадка, д. 22, литер Ж кадастровый № 78:15:8244 (далее -  объект), согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1), а именно:  

1. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для  хранения материалов № 4/6 (Инв. № 24.120024),  

2. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке  хранения материалов № 4/7 (Инв. № 24.120025),  

3. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для  хранения материалов № 4/8 (Инв. № 24.120023),  

4. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке  механизации (Инв. № 24.133035),  

5. Текущий ремонт дорожного покрытия от главной проходной до хоз.  двора (ТЗП) (Инв. № 24.133030),  

6. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия дорог и  проездов (Инв. № 24.134002),  

и сдать результат работ Заказчику в соответствии с действующими  нормами, правилами и инструкциями, а Заказчик обязуется в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и  оплатить его.  

Стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной Сметой на  производство (Приложение № 3) составляет 10 990 783 руб., в том числе НДС  18%.  

Работы стоимостью 8 392 931 руб. 30 коп. Заказчиком приняты и  оплачены.  

Подрядчик, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  работ стоимостью 2 368 462 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды обеих инстанций отказали в иске, признав обоснованным отказ  Заказчика от подписания акта № 6 по форме КС-2 от 27.10.2015 на сумму  2 368 462 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке,  предусмотренные условиями договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора сдача и приемка выполненных работ  производиться сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2,  КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о  готовности к сдаче результатов работ. Стороны подписывают как поэтапные  промежуточные акты сдачи-приемки работ, так и акт сдачи-приемки работ в  целом.  

На основании пункта 4.2. договора претензии Заказчика по поводу  качества и объема выполненных Подрядчиком работ могут быть заявлены  Заказчиком в письменном виде в течение 5 рабочих дней, считая со дня  

получения Заказчиком письменного уведомления об окончании выполнения  работ и экземпляров Акта выполнения работ по договору.  

Подрядчик 28.10.2015 вручил Заказчику уведомление о готовности к сдаче  результата работ с приложением акта № 6 по форме КС-2 от 27.10.2015,  справки по форме КС-3 на сумму 2 368 462 руб. 70 коп. и акта сдачи-приемки  результата работ по договору.  

Заказчик письмом (т. 2, л.д. 26) указал на замечания к акту № 6 формы КС- 2 от 27.10.2015 относительно завышения объемов работ, в связи с чем стороны  согласились на контрольный обмер объемов работ.  

Письмом от 27.11.2015 Заказчик просил Подрядчика выполнить ремонтные  работы по указанным в письме строительным дефектам с указанием сроков  работ.  

В силу п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа Заказчика от  подписания промежуточных актов или Акта выполнения работ в целом по  договору и предъявления Заказчиком обоснованных претензий по поводу  качества и объему выполненных Подрядчиком работ в срок, Подрядчик  осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный  сторонами письменно, а если такой письменно не согласован - в течение 5  рабочих дней с момента обращения к нему Заказчика.  

Подрядчик выявленные недостатки не устранил.  

Письмом от 11.12.2015 Заказчик отказался от приемки спорных работ на  основании акта № 6 формы КС-2 от 27.10.2015 и его оплаты, ссылаясь на  завышение объемов выполненных работ, отсутствие исполнительной  документации и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа Заказчика от подписания  спорного акта № 6 формы КС-2 от 27.10.2015, в связи с завышением объемов  выполненных работ и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.  

 Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Суд первой инстанции разъяснил истцу право ходатайствовать о  проведении экспертизы, от чего тот отказался. В суде апелляционной инстанции  такое ходатайство истец также не заявлял.  

Таким образом, ООО «САНДОРА» не представило доказательств того, что  работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал  объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает  вывод судов об обоснованности отказа Заказчика от подписания акта № 6  формы КС-2 от 27.10.2015, поскольку доводы подателя жалобы не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными  выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности  Заказчика по оплате спорных работ.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-4965/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САНДОР» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  Судьи Г.Е. Бурматова  

 Л.Б. Мунтян