﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19736/2017(15)-АК

Дело    №А50-4453/2017

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от финансового управляющего Шибаевой Л.А. Марчевская И.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу №А50-4453/2017, паспорт; Унанян Е.Ю. на основании устного ходатайства, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы НО КПКГ «ЭМФС» на действия (бездействия) финансового управляющего Марчевской И.В. и требования кредитора об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника Шибаевой Л.А.,

вынесенное в рамках дела №А50-4453/2017

о признании Шибаевой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Санжаров Сергей Александрович, 2) Санжарова Екатерина Владимировна, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 4) саморегулируемая организация ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 принято к производству заявление Шибаевой Людмилы Анатольевны (далее - Шибаева Л.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.02.2019 утверждена Марчевская Ирина Викторовна, являющаяся членом  саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

28.05.2020 один из конкурсных кредиторов должника – кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» (далее – КПКГ «ЭМФС», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Марчевской И.В.(далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров займа от 14.07.2012 и о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016; в не проведении собраний кредиторов, в частности, по вопросу об утверждении порядка реализации недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1-70; в допущении при продаже указанного имущества (квартиры) нарушения в виде несвоевременного опубликования сведений о реализуемом активе, а также в не распределении до настоящего времени полученных от покупателя денежных средств между кредиторами; в несении необоснованных расходов в ходе процедуры; в безосновательной выдаче должнику на личные нужды денежные средств в размере, превышающем сумму, исключенную из конкурсной массы определением от 20.07.2017; в непринятии должных мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санжаров Сергей Александрович (далее – Санжаров С.А.),  Санжарова Екатерина Владимировна (далее – Санжарова Е.В.),  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю),  саморегулируемая организация ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор ПКГ «ЭМФС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, давая оценку доводу кредитора о непринятии финансовым управляющим Марчевской И.В. мер по оспариванию договоров займа от 14.07.2012 и о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016, суд первой инстанции сослался на некую бесперспективность данных требований в случае выполнения управляющим всего объема необходимых и возложенных на нее законом действий в деле о банкротстве Шибаевой Л.А. Таким образом, по сути, суд первой инстанции фактически дает возможность финансовому управляющему уходить от всех возможных действий, направленных на достижение поставленного перед ней Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) результата, в данном случае, необходимости принятия всех возможных и допустимых мер для оспаривания сделок должника, и  дает основания предположить о заведомо предопределенном исходе рассмотрения дела. Полагает, что суд неверно интерпретировал доводы кредитора о том, что в период осуществления своей деятельности финансовым управляющим ни разу не было организовано и проведено собрание кредиторов должника. Считает, что суд необоснованно не дал оценку доводам кредитора о не подписании финансовым управляющим отчетов, направленных в адрес кредитора, при этом, неверно трактуя доводы жалобы в данной части, посчитал, что КПКГ «ЭМФС» акцентирует внимание лишь только на не проведении собрания по вопросу об утверждения Положения о порядке реализации недвижимого имущества должника – ? доли в праве собственности, на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1, кв.70. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы кредитора о нарушении финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника в части подсчета и установления периодов продаж, которые не  соответствовали периодам, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по настоящему делу. Также суд неправомерно опроверг доводы кредитора о том, что из представленных финансовым управляющим отчетов о своей деятельности усматривается необоснованное несение расходов на проведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Марчевской И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Марчевская И.В., ее представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитор КПКГ «ЭМФС», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Марчевской И.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров займа от 14.07.2012 и о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016;  не проведении собраний кредиторов, в частности, по вопросу об утверждении порядка реализации недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1-70; в допущении при продаже указанного имущества (квартиры) нарушения в виде несвоевременного опубликования сведений о реализуемом активе, а также в не распределении до настоящего времени полученных от покупателя денежных средств между кредиторами; в несении необоснованных расходов в ходе процедуры; в безосновательной выдаче должнику на личные нужды денежные средств в размере, превышающем сумму, исключенную из конкурсной массы определением от 20.07.2017; в непринятии должных мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, содержащей также требование об отстранении Марчевской И.В. от исполнения обязанностей возложенных обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указал на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию договора займа от 14.07.2012 и сделки по прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В свою очередь, финансовый управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в Законе о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника. 

Однако, такое процессуальное положение финансового управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. 

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорные договор займа от 14.07.2012 и сделки по прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016, заключенные между Карплюк Н.В. и Шибаевой Л.А., были представлены и являлись предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.06.2016, по итогам рассмотрения которого вынесено  определением от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении требований управляющего как по мотиву пропуска последним срока исковой давности, так и в связи с установлением судом факта передачи принадлежавшей должнику квартиры в собственность Карплюк Н.В. при равноценном встречном исполнении, с учетом, в частности договора займа от 14.07.2012, принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, пришел к выводу о том, что оценивая перспективы оспаривания данного договора займа, равно как и сделки по прекращению обязательств зачетом от 30.04.2016, управляющий разумно исходила из того, что заем предоставлен более чем 4 года назад до возбуждения настоящего дела о банкротстве и каких-либо доказательств заинтересованности (аффилированности) Карплюк Н.В. по отношению к должнику не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 14.07.2012 и сделки о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016 на основании статьи 213.32 Закон о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов или кредитора КПКГ «ЭМФС» с требованием к финансовому управляющему Марчевской И.В. о принятии мер по оспариванию указанных им в жалобе сделок, в ходе рассмотрения которой, с учетом возражений финансового управляющего,  каких- либо иных перспектив возможного разрешения обособленных споров, в случае инициирования оспаривания  вышеуказанных сделок, в пользу конкурсной массы не обозначено, не указаны они и при обжаловании судебного акта. 

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленного требования КПКГ «ЭМФС» выдвинуты претензии по не проведению финансовым управляющим собраний кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Изучив содержание жалобы  КПКГ «ЭМФС» в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, в обоснование рассматриваемого довода кредитор ссылается на не проведение финансовым управляющим собрания по вопросу об утверждении положения о порядке реализации недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1-70.

В апелляционной жалобе кредитор указал на то, что при рассмотрении данного эпизода жалобы суд первой инстанции неверно интерпретировал доводы кредитора о том, что в период осуществления своей деятельности финансовым управляющим ни разу не было организовано и проведено собрание кредиторов должника, акцентировав внимание только на не проведении собрания по вопросу об утверждения Положения о порядке реализации недвижимого имущества должника – ? доли в праве собственности, на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1, кв.70, при этом, не приводя каких-либо иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Вместе с тем, оценивая данные доводы кредитора и не усматривая оснований для удовлетворении жалобы в указанной части,  суд  первой инстанции  верно исходил из того, что в целях контроля за деятельностью финансового управляющего  положениями абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрена его обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Установив, что из содержания жалобы следует, что кредитор ознакомлен с отчетами финансового управляющего, арбитражный суд правомерно не установил нарушений со стороны управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в указанной части.  

Обязанность созывать и проводить собрания кредиторов у финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина возникает согласно абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве только для рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов данным Законом. 

Исходя из того, что положение о порядке, условиях и сроках реализации доли в праве собственности на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1, кв.70 было утверждено определением суда от 19.12.2019, не обжаловано и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно не усмотрев нарушения прав кредитора, в том числе с учетом того, что будучи залоговым кредитором заявитель в принципе не имел полномочий на определение условий порядка реализации указанного имущества, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в направленных в адрес КПКГ «ЭМФС» по электронной почте отчетов о своей деятельности отсутствует электронная подпись финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данный факт привел к нарушению прав кредитора, в том числе на получение полной и достоверной информации о деятельности управляющего, отсутствуют. 

Что касается вменяемых финансовому управляющему нарушений при продаже принадлежащего должнику имущества - ? доли в праве собственности, на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1, кв.70 в виде несвоевременного опубликования сведений о реализуемом активе, то в данном случае, установив, что сведения о выставленным на торги имуществе были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленные Законом о банкротстве сроки, что следует из сообщения от 26.12.2019 4503999, пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого финансовому управляющему действия как незаконного, повлекшего нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника в части подсчета и установления периодов продаж, которые не  соответствовали периодам, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торговой процедуры финансовым управляющим допускались нарушения, негативно повлиявшие на результат торгов, возможность получения максимальной цены за реализуемое имущество, с учетом особенностей выставленного на торги имущества (доли в праве собственности на жилое помещение, в котором проживают еще 5 человек, включая детей).

Относительно вменяемого финансовому управляющему нарушения, выразившегося в не распределении до настоящего времени полученных от реализации имущества должника (квартиры) денежных средств между кредиторами, то в данном случае, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2020 доли в праве собственности на квартиру КПКГ «ЭМФС» являлся кредитором, чьи требования обеспечивались залогом двух единиц транспортных средств, в связи с чем, не имел права на получение в свою пользу части вырученных от продажи денежных средств, при этом с соответствующим заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений и установлении части требований по договору займа от 03.02.2014 №1.1/1586(4)-22 на сумму 200 000 руб., ранее включенных определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу в реестр в качестве обеспеченных залогом транспортного средства 2704Е9 с бортовой платформой 2013 года выпуска, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника поступило в арбитражный суд только 28.05.2020 и рассмотрено по существу только в июле месяце текущего года, а судебный акт вступил в силу 16.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Кредитор также указывал на неправомерное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на содержание должника в размерах, превышающих сумму, установленную определением суда от 20.07.2017, 

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что кредитор определял величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»), при этом, из приведенной в отзыве управляющего таблицы следует, что размер, выплачиваемого должнику в течение истекшего периода времени прожиточного минимума за счет поступающей пенсии не превышал размеров, установленных действующими в соответствующие периоды времени постановлениями Правительства Пермского края.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого, КПКГ «ЭМФС» также выдвигал претензии по поводу произведенных финансовым управляющим расходов за счет конкурсной массы. 

В данном случае, установив, что общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника составила по состоянию на 16.06.2020 - 51 491,87 руб., при этом, понесенные финансовым управляющим расходы связаны с публикацией объявлений в ЕФРСБ, оплатой стоимости услуг торговой площадки, стоимости консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества, регистрационных действий, уплатой государственных пошлин, несением почтовых расходов, то есть непосредственно связаны с процедурой банкротства Шибаевой Л.А., учитывая, что жалоба КПКГ «ЭМФС» не содержала доводов о том, какие конкретно из перечисленных расходов были необоснованными,  также верно не усмотрел оснований для признания действий Марчевской И.В. неправомерными. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном несение финансовым управляющим расходов в сумме 2 000 руб. на регистрацию права собственности, с указанием на то, что сделка купли-продажи принадлежащего должнику имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенному по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, д.1-70, была совершена по результатам торгов значительно позднее, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были направлены на регистрацию права собственности за Шибаевой Л.А. после признания совершенной ею сделки по отчуждению данного имущества недействительной. 

Касательно вменяемого финансовому управляющему непринятия должных мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, то в данном случае, установив, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Марчевской И.В. неоднократно предпринимались различные меры, направленные на розыск зарегистрированных за Шибаевой Л.А. транспортного средства марки МАН 69141Д 2011 года выпуска, VIN Х89691411BOCS6040 и грузового автомобиля с бортовой платформой 2704Е9, модель: 2704Е9 2013 года выпуска, VIN: Z9D2704E9D0000500; впоследствии по заявлениям финансового управляющего инициированы и рассматривались обособленные споры об истребовании соответствующих автомобилей первоначально у должника, а затем у третьих лиц после получения от них в ходе рассмотрения первого из споров, ранее отсутствовавшего у управляющего договора безвозмездного пользования от 21.11.2014, учитывая, что второе из указанных заявлений удовлетворено, определением суда от 13.07.2020 суд обязал Санжарову Екатерину Владимировну передать названные транспортные средства финансовому управляющему,  являются правомерными выводы суда о том, что  в данном случае полагать, что  отсутствие спорного имущества в конкурсной массе до настоящего времени обусловлено неправомерным бездействием  финансового управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) финансового управляющего правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 28.09.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу №А50-4453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко