ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16971/2019

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-16971/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, издержек на экспертизу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», ответчик) о взыскании 2 004 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Божия коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО3» и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, взыскал компенсацию в размере 3318 рублей. Указанное постановление было оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2 090 315 рублей 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 1106 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме, т.к. соответствуют сложности спора, длительности судебного разбирательства и объему оказанных услуг; заявитель указывает на установленный в постановлении апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу факт злоупотребления правом со стороны истца; обращает внимание на то, что факт нарушения прав истца ответчик не оспаривал, в связи с чем предметом спора являлся лишь размер компенсации; заявитель приводит доводы об объемах оказанных услуг и оспаривает правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений относительно обоснованности и законности судебного определения со стороны истца, апелляционный суд осуществляет проверку определения в пределах апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем предметом рассмотрения является вопрос о соответствии выводов суда принципам распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает доводы истца о неразумности расходов, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенное выше истолкование норм процессуального законодательства содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-26346 и в силу схожести фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении судебных расходов применимо к настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и возражением истца о том, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме создало бы ситуацию, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую почти в 630 раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, что явно не соответствовало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречила бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка ответчика на установленный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу факт недобросовестного поведения истца не может быть признана состоятельной, т.к. указанный вывод касался поведения истца на стадии выявления правонарушения и не касается обстоятельств, которые с учетом статьи 111 АПК РФ могли бы быть учтены при разрешении спора о возмещении судебных расходов.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что расходы ответчика в любом случае не соответствуют требованиям разумности и явно завышены, в связи с чем удовлетворение заявления ответчика полностью повлекло бы его незаконное обогащение независимо от приведенных выше особенностей распределения судебных расходов по делам рассматриваемой категории.

Так, в расчете ответчика указаны в общей сложности 15 000 рублей затрат на оплату консультаций, 487 500 рублей – на изучение материалов судебной практики (номера изученных дел приведены в отчетах представителя), 34 164 рубля компенсации дополнительных расходов (без представления первичных документов).

При этом одновременно в расчет включена сумма 420000 рублей за составление процессуальных документов и 220 000 рублей – за участие в судебных заседаниях (по ставкам 20 000 рублей за 1 заседание).

Таким образом, примененные расценки явно не отражают тот объем временных затрат и степень творческих усилий квалифицированного специалиста, которые предопределялись бы действительной сложностью спора (при том, что практика применения законодательства по спорному вопросу о порядке расчета компенсации была определена на момент рассмотрения дела).

Апелляционный суд не может признать, что изучение указанных ответчиком материалов судебной практики могло бы действительно занять указанное в расчете время (195 часов); кроме того, указанная аналитическая работа организационно не может быть отделена от подготовки процессуальных документов. 

Апелляционный суд отмечает, что выплата вознаграждения представителю осуществлялась ежемесячно и без очевидной взаимной связи с движением дела и совершенными представителем действиями.

Дополнительно к указанному выше явно завышенному вознаграждению ответчик, по его утверждению и расчету, уплатил своему представителю «гонорар успеха» на сумму 915 167 рублей.

Напротив, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-16971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых