Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11530/2024

г. Липецк

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Говорухиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Липецкой области (398600, 

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 (г.Липецк)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Липецкой области – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 (доверенность от 27.09.2024 №8-24-2024 сроком действия до 01.06.2025),

исполняющий обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении от 17.12.2024.

Заместитель руководителя инспекции Гостехнадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 31.01.2025, в котором ФИО1 считает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Суд выслушал пояснения присутствующих в судебном заседании прокурора, исполняющего обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что прокурор и ФИО1 не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы прокурора и исполняющего обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В Прокуратуру Липецкой области поступило обращение финансового управляющего ФИО3 о проведении проверки законности действий (бездействия) Инспекции Гостехнадзора Липецкой области  по фактам, изложенным в заявлении.

Заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. 09.12.2024 принято решение о проведении проверки в Инспекции Гостехнадзора Липецкой области; предмет проверки – исполнение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иного смежного с ним законодательства при рассмотрении уведомлений-запросов финансового управляющего.

В ходе проведения проверки заявления финансового управляющего прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2024  по делу №А36-7427/2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

19.08.2024 финансовый управляющий должника направил в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области уведомление – запрос, в котором сообщил о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, просил не производить государственную регистрацию или снятие с учета самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см должника без письменного заявления финансового управляющего, а также на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве просил предоставить следующие документы и информацию в отношении должника: о зарегистрированных самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за указанными лицами машин, о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, зарегистрированных и снятых с учета в период, начиная с 05.09.2020 по настоящее время, с приложением документов на основании которых совершались регистрационные действия.

Уведомление-запрос поступил в инспекцию 10.09.2024.

Ответ на уведомление-запрос направлен инспекцией в адрес финансового управляющего 24.09.2024.

Выявив в ходе проверки по обращению финансового управляющего, что запрос был исполнен должностным лицом инспекции с нарушением установленного пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве срока, заместитель прокурора Липецкой области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ)

 Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 13.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике финансовый управляющий вправе запросить любую актуальную информацию. Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что установленная Законом о банкротстве обязанность по направлению ответа на уведомление-запрос исполнена должностным лицом инспекции с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В объяснениях исполняющий обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО1 указал, что запрос финансового управляющего о предоставлении информации в отношении должника от 19.08.2024 поступил и зарегистрирован инспекцией Гостехнадзора 10.09.2024 вх.№50-4673, ответ об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин за должником подписан исполняющим обязанности руководителя инспекции 24.09.2024 и направлен финансовому управляющему. 

Таким образом, исполняющий обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора Липецкой области не обеспечил своевременное направление ответа по запрошенным арбитражным управляющим сведениям. 

Суд считает правомерным вывод Прокуратуры о наличии вины должностного лица инспекции ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения исполняющим обязанности руководителя инспекции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые с учетом характера правонарушения и положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. 

Доказательства, опровергающие доводы Прокуратуры, исполняющим обязанности руководителя инспекции ФИО1 суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, распоряжением Правительства Липецкой области от 29.08.2024 №931-рл на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда. 

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание непродолжительность пропуска срока направления ответа на запрос-уведомление финансового управляющего в отношении должника (3 дня), отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает, что допущенное нарушение не свидетельствуют о намеренном уклонении заместителем руководителя инспекции Гостехнадзора ФИО1 от исполнения своей обязанности, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде штрафа, в силу чего является малозначительным. 

Учитывая значительный объем поступающих запросов в инспекцию Гостехнадзора, принятие мер должностным лицом по направлению финансовому управляющему необходимой информации, а также тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответ на уведомление-запрос направлен финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации действиями Прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. 

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прокуратуре Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                             Т.Н. Смольянинова