АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2223/2023

« 18 » апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, д.Садовая, Мценский р-н, Орловская область, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА36», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения о внесении изменений в учредительные документы, об обязании погасить запись в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 27.01.2023, 

от третьего лица – ФИО4, представитель, по доверенности № 05-16/00002 от 09.01.2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее – ответчик, ООО «АРМА36»), в котором просил признать незаконным решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения б/н от 16.12.2022; погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2223600846687 от 23.12.2022, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2023 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.04.2023.

Истец в предварительное судебное заседание 11.04.2023 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании 11.04.2023 возражали против удовлетворения иска, полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 21.02.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 11.04.2023 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АРМА36» в представленном суду 27.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве и в судебном заседании 11.04.2023 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- обществом была соблюдена процедура принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- при этом, решение о смене директора общества было принято единственным участником общества, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО5;

- на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «АРМА36» в связи с прекращением полномочий ФИО2 и избранием на должность директора общества ФИО6;

- основаниями для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, по утверждению ООО «АРМА36» послужили следующие обстоятельства: связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, директор ФИО2 умышленно скрывается от единственного участника общества, не предоставляет ему информацию о деятельности общества, не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- ООО «АРМА36» также указало, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не передает учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному единоличному исполнительному органу.

Представитель третьего лица МИФНС № 12 по Воронежской области в представленном суду 05.04.2023 отзыве на иск и в судебном заседании 11.04.2023 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМА36» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013 МИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

В силу положений пункта 14.1 устава ООО «АРМА36», утвержденного общим собранием участников 29.11.2017, протокол № 2/2017 (далее – устав ООО «АРМА36»), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания согласно пункту 14.3 устава ООО «АРМА36» относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Из представленной истца в материалы дела копии свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица усматривается, что 15.08.2022 нотариусом ФИО7 были удостоверены факты принятия решений общим собранием участников ООО «АРМА36» и состава участников, присутствовавших при их принятии, а именно общим собранием при участии ФИО8 (60 % уставного капитала) были приняты решения:

- утвердить годовой отчет директора;

- направить прибыль на развитие общества;

- досрочно прекратить полномочия ФИО8 в качестве директора общества и назначить директором ООО «АРМА36» ФИО2;

- установить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня и способом подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии настоящим общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня – подписание настоящего протокола общего собрания участников общества частью участников, присутствовавшими на общем собрании, с выдачей соответствующего свидетельства нотариусом.

В материалы дела истцом также представлены:

- копия договора № 150822/01, заключенного 15.08.2022 между ООО «АРМА36» в лице участника общества ФИО8 (работодатель), и ФИО2 (работник);

- копия выписки по счету ООО «АРМА36»;

- копия приказа № 3 от 26.12.2022 о предоставлении отпуска работнику (ФИО2) на период с 26.12.2022 по 31.01.2023.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2023, единственным участником ООО «АРМА36» с 30.09.2022 является ФИО9, владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества, доля в размере 60 % уставного капитала с 30.09.2022 принадлежит обществу.

Единственным участником ООО «АРМА36» ФИО9 16.12.2022 были приняты следующие решения, оформленные решением б/н от 16.12.2022:

- досрочно прекратить полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «АРМА36» и назначить директором общества ФИО6;

- внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- утвердить способ подтверждения решений единственного участника общества, которые будут приниматься в будущем, избрав следующий способ подтверждения – решение единственного участника общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством;

- установить в качестве способа подтверждения принятия настоящего решения – подписание настоящего решения с последующим удостоверением факта принятия решения единственным участником юридического лица с выдачей соответствующего свидетельства нотариусом.

На основании указанного решения и заявления формы Р13014 МИНФС № 12 по Воронежской области было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно представленной третьим лицом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2023, 23.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «АРМА36» на ФИО6 (запись ГРН 2223600846687).

Ответчиком в материалы дела также представлены: копия приказа № 1 от 16.12.2022 о снятии полномочий директора ООО «АРМА36» со ФИО2, назначении на должность директора общества ФИО6; копия уведомления ООО «АРМА36» № 1 от 28.12.2022, адресованного ООО «АРМА36», о смене директора, введении нового фирменного бланка и печати организации, расторжении всех договоров оказания услуг, заключенных с физическими лицами, отмене всех доверенностей, выданных ООО «АРМА36» с 16.12.2022; распечатки, свидетельствующие о направлении уведомления по разным адреса электронной почты; копия уведоления, адресованного ФИО2

Ссылаясь на незаконность решения единственного участника общества о смене директора в связи с несоблюдением процедуры принятия такого решения, в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица; а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Общее собрание участников общества согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является высшим органом общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий (статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, в силу положений статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.12.2022 единственным участником ООО «АРМА36» являлся ФИО9, владеющий долей в размере 40 % уставного капитала. Оставшаяся доля в размере 60 % уставного капитала с 30.09.2022 принадлежит обществу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ООО «АРМА36» по состоянию на 16.12.2022 был только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, подлежали принятию им единолично.

Реализуя указанное право, 16.12.2022 единственный участник ООО «АРМА36» ФИО9 принял решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества и избрании на данную должность ФИО6

Факт принятия указанных решений удостоверен нотариально, что подтверждается соответствующим свидетельством. Сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «АРМА36» внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2223600846687 от 23.12.2022).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе положения статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не усматривает нарушений при принятии оспариваемых решений.

Оспариваемые решения приняты надлежащим лицом, в установленном законом порядке.

При этом, доля в уставном капитале ООО «АРМА36», принадлежащая обществу не подлежала учету при принятии оспариваемых решений, в связи с чем, доводы истца о допущенных нарушениях признаются судом необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО2 не является участником ООО «АРМА36», в связи с чем, не вправе оспаривать указанное решение в рамках корпоративного спора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова