СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-14541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-76/2023(6)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14541/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

20.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 9 295 310 рублей 09 коп.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано совершением ФИО2 сделки, повлекшей неплатежеспособность должника.

Определением от 26.02.2024 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 не мог исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в период с 15.12.2016 по 06.06.2019 он директором должника не являлся. ФИО2 был назначен на должность директора ООО «УК «РЭУ» 01.01.2017 и уволен по собственном желанию 30.09.2018, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки. 

То обстоятельство, что 16.10.2018 должником в лице ФИО2 была заключена сделка, не свидетельствует о том, что ФИО2 был директором должника. Более того, заключение эксперта содержит выводы о том, что подпись в договоре от 16.10.2018 не принадлежит ФИО5 

В период исполнения ФИО2 обязанностей директора должника не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом. ФИО2 созывал общее собрание учредителей должника, на котором принято решение по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжению ведения претензионной работы с АО «Бийскэнерго». Задолженность перед МУП г. Бийска «Водоканал», ФНС России, АО «Алтайкрайэнерго», ООО «Алтайские телесистемы», «Единая городская служба ТБО», ООО «Правовая элеваторная компания» возникла после увольнения ФИО2, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

23.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в адрес ФИО2 отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в связи с чем просит также истребовать документы, а именно: обязать конкурсного управляющего направить в адрес ФИО2 отзыв. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно об обязании конкурсного управляющего направить в адрес ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, мотивировано не получением ФИО5 такого отзыва до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в систему «Мой Арбитр» в электронном виде 22.04.2024 в 07:53 МСК, зарегистрирован канцелярией суда 22.04.2024 в 16-55 по томскому времени и размещен в карточке дела на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ФИО2 не был лишен права и возможности ознакомиться с содержанием отзыва самостоятельно, направив в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое оперативно рассматривается судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании документов у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также уважительные причины для отложения судебного разбирательства по ходатайству апеллянта.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая бездействие самого апеллянта по получению сведений о движении настоящего обособленного спора, по ознакомлению с материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 04.03.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю. 

Согласно сведениям, представленным заявителем, в период с 15.12.2016 по 06.06.2019 руководителем должника являлся ФИО2.

Определением суда от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, заключенный между ООО «УК «РЭУ» и ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «РЭУ» к собственникам многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных ООО «УК «РЭУ» услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310 рублей 09 коп., уступленное ООО «УК «Единство» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, повлекшей неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренным Законом о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 был назначен на должность директора ООО «УК «РЭУ» 01.01.2017 и уволен по собственном желанию 30.09.2018, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, то есть убыточная для должника сделка совершена после увольнения ФИО2, которому не может быть вменено в вину ее совершение. 

Вопреки доводам апеллянта, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки ФИО2 ИНН 

<

***> являлся одновременно директором ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК Единство».

Доводы апеллянта противоречат сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства исполнения ФИО2 функций руководителя должника, что предполагает доступ к документации и печатям должника, суд апелляционной инстанции критически относится к копии трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что он исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.01.2017 по 30.09.2018. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки от 16.10.2018 подписан ФИО2 как стороны должника, так и со стороны ООО «УК «Единство» (руководителем ООО «УК «Единство» ФИО2 является и на сегодняшний день). 

В действиях ФИО2 прослеживаются признаки непоследовательного, противоречивого поведения.

Так, ФИО2 в лице своего представителя принимал участие в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о признании сделки недействительной. Довод о не подписании спорного договора ФИО2 ранее не заявлялся. 

Таким образом, с 16.10.2018 до поступления в суд настоящего заявления, ФИО2 не отрицал факт подписания спорного договора уступки, несмотря на его осведомленность о наличии такого договора. 

Более того, подлинник договора уступки от 16.10.2018 не представлен в материалы дела.

Кроме того, 12.10.2018 путем использования корпоративной банковской карты, держателем которой является ФИО2, с расчетного счета должника были сняты денежные средства. 12.12.2018 ФИО2 обратился в лицензионную комиссию Алтайского края с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. 

Согласно выпискам по лицевым счетам дебиторов ООО «УК «Единство» получало денежные средства, права требования которых уступлены ему должником. Денежные средства не были возвращены должнику. 

Таким образом, ФИО2 своими действиями одобрил совершение спорной сделки. 

Вывод эксперта, сделанный в заключении № 2983-П-23 от 20.09.2023, носит вероятностный характер.

Кроме того, заключение эксперта по смыслу статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 в действительности продолжал осуществление обязанностей руководителя должника и после даты его предполагаемого увольнения, то есть, сделка, в результате которой наступили признаки объективного банкротства у должника, была совершена в период руководства ФИО2 деятельностью ООО «УК «РЭУ», то есть, ФИО2 является контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта указанные выводы не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, их искажение, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении, в том числе, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В рамках дела № А03-14541/2020 была оспорена сделка должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, привела к банкротству должника.

Определением суда от 07.12.2022 установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «УК «РЭУ» (цедент) и ООО «УК «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме обязательств собственников многоквартирных домов (должников) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных цедентом услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а цессионарий осуществляет оплату цеденту за передаваемое по настоящему договору право требования в размере и в порядке, определяемом настоящим договором. 

Общая сумма уступаемого требования составляет 9 295 310 рублей 09 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 725 840 рублей 75 коп. 

Размер денежных средств, выплачиваемый цеденту, равен размеру переплат, произведенных собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 при оплате за оказанные цедентом услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

По пункту 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы денежных средств производится в порядке зачета суммы переплат в счет оплаты по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора с момента подписания соглашения о зачете суммы переплат в счет оплаты по настоящему договору, обязанность цессионария перед цедентом, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, считается исполненной в полном объеме. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «РЭУ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения указанной сделки у Должника имелась кредиторская задолженность на сумму более 3 000 000 рублей. 

Указанная задолженность подтверждена решениями суда, вступившими в законную силу по делам №№ А03-5924/2020, А03-13887/2019, А03-18886/2018, А03-700/2019, А03-23018/2019, А03- 15188/2018, А03-23755/2018, А03-15479/2018, А03-19253/2018, А03-5924/2019, А03-5009/2019, А03-10587/2019, которая до настоящего времени не погашена, поскольку на основании данных решений требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника ООО «УК «РЭУ». 

Более того, на дату совершения сделки в Федеральной службе судебных приставов в отношении Должника было возбуждено два исполнительных производства № 60979/18/22025-ИП от 03.07.2018 и № 61314/18/22025-ИП от 06.07.2018. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое знало об имущественном положении должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки ФИО2 ИНН 

<

***> являлся одновременно директором ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК Единство». 

Согласно пункту 3.1 за уступаемые права требования ООО «УК «Единство» выплачивает ООО «УК «РЭУ» денежные средства в размере 725 840 рублей. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлено соглашение о переводе долга от 01.11.2018, согласно которому денежные средства в размере 487 860,00 рублей (задолженность ООО УК РЭУ перед ООО «Коммунальщик») подлежат зачету по договору уступки права требования от 18.10.2018. 

Указанным соглашением заинтересованное лицо подтверждает частичную оплату по договору уступки в размере 487 860 рублей. 

Определением суда от 17.08.2022 суд предлагал ООО «Коммунальщик» представить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО «УК «РЭУ» перед ООО «Коммунальщик» в размере 487 860 рублей, указанной в соглашении о переводе долга от 01.112018. 

Вышеуказанное определение суда не было исполнено ООО «Коммунальщик». 

Конкурсный управляющий также не располагает документацией, подтверждающей наличие задолженности ООО «УК «РЭУ» перед ООО «Коммунальщик». Акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК «РЭУ» и ООО «Коммунальщик» не позволяет установить основания возникновения вышеуказанной задолженности. 

Кроме того, исходя из соглашения о переводе долга от 01.11.2018, представленного в материалы дела заинтересованным лицом, директором ООО «Коммунальщик» являлся ФИО6, который является близким родственником ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из содержания письма директора ФИО2 ООО «УК «Единство» в адрес директора МУП ЕИРКЦ г. Бийска ФИО7 следует, что ООО «УК «Единство» просит МУП ЕИРКЦ г. Бийска задолженность на общую сумму 9 295 310,09 руб. и переплату на общую сумму 725 840,75 руб., числящиеся по состоянию на 16.10.2018г. на лицевых счетах потребителей, открытых в пользу ООО «УК «РЭУ», перевести на лицевые счета таких потребителей, открытые в пользу ООО «УК «Единство». Основанием является договор уступки права требования (цессия) от 16.10.2018г. (письмо вх. № 9848 от 17.10.2018г., и 7 письмо вх. № 9846 от 17.10.2018г.).

Согласно п 1.2 Договора, общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 требования составляет 9 295 310,09 рублей. 

Таким образом, по оспариваемому договору ООО «УК «РЭУ» была передана в адрес ООО УК «Единство» не только дебиторская задолженность на сумму 9 295 310, 09 руб., но и переплата на сумму 725 840,75 (реальные денежные средства), которая и является стоимостью договора. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность была передана безвозмездно, что нарушает права кредиторов должника. 

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора уступки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Определение суда от 07.12.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения должником убыточной сделки, в результате которой должник лишился актива на существенную сумму (9 295 310,09 руб.), что не позволило ему осуществлять расчеты с кредиторами, то есть, сделка привела к наступлению у должника признаков объективного банкротства.

Размер кредиторской задолженности должника на момент совершения указанной сделки, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 775 342 рубля 22 коп.

То есть, цена сделки более чем в два раза превышает размер требований кредиторов к должнику.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом, указанная сделка совершена от лица должника ФИО2, который являлся руководителем должника в рассматриваемый период (иное не доказано), то есть, ответчик обладал статусом контролирующего должника лица.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что мероприятия по расчету с кредиторами до настоящего момента не завершены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянта об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) отклоняются за неотносимостью, поскольку такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 11.03.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1