ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2843/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности                   от 24.12.2018 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-2843/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения от 20.02.2019 № 03-4/1-702ВФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, 2-й этаж; далее – ООО «И-НЕТ», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-2843/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что поскольку третьим лицом письменная позиция по заявленному требованию представлена за день судебного заседания, то суд первой инстанции должен был отложить рассмотрения дела в связи с отсутствием у заявителя времени для подготовки позиции. Отмечает, что УФАС не доказан факт того, что предприятие является монополистом на соответствующем рынке; аналитический отчет составлен управлением с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном  приказом ФАС России                         от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220). Полагает, что оспариваемым предупреждением на предприятие возлагаются неисполнимые обязанности в связи с рассмотрением дел № А66-16385/2018, А66-9875/2016, А66-14869/2018.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и ООО «И-НЕТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления общества от уклонения предприятия от заключения договора на предоставление доступа к объектам инфраструктуры, управление в деянии МУП «Тверьгорэлектро» усмотрело признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и в связи с этим в адрес предприятия направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В названном предупреждении отмечено, что ООО «И-НЕТ» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензий                     № 144349 от 26.05.2016 и № 155886 от 18.09.2017 (т.1, л.д.77-78).

МУП «Тверьгорэлектро» является субъектом естественных монополий, владеет объектами инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи.

В период с 01.11.2015 по 31.10.2018 общество размещало свою сеть электросвязи на инфраструктуре ответчика на основании заключенного с ним договора от 01.11.2015 № 225  (т.1, л.д.46-60).

В связи с истечением срока действия договора общество 02.11.2018 обратилось к предприятию с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре (т.1, л.д.61-76).

Вместе с тем, в нарушение установленного Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее -  Правила № 1284, Правила недискриминационного доступа) МУП «Тверьгорэлектро» не направило в адрес общества оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В связи с выявленными признаками нарушений антимонопольного законодательства, управление  предупредило предприятие о необходимости прекращения казанных действий (бездействия) в срок до 16.04.2019 путем рассмотрения заявления общества от 02.11.2018 о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры и принятия  мотивированного решения, предусмотренного  Правилами № 1284 и основанного на недискриминационных условиях.

Не согласившись с таким предупреждением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 39.1 указанного Закона предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

В оспариваемом предупреждении указано на наличие в действиях предприятия признаков нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона                  № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5) и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно части 5 статьи 5 указанного Закона положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также (объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 23 этих Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В случае отсутствия сведений и (или) документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, владелец инфраструктуры в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней со дня получения недостающих сведений и документов рассматривает их (пункт 24 Правил № 1284).

В случае получения от владельца инфраструктуры такого уведомления заявитель обязан направить ему недостающие сведения и (или) документы. Если указанные сведения и (или) документы не будут направлены владельцу инфраструктуры в срок, установленный уведомлением (но не менее 15 рабочих дней), заявление аннулируется и исключается из реестра.

В случае отсутствия технологической возможности предоставления доступа к инфраструктуре в полном объеме владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме может быть предоставлен доступ к инфраструктуре (пункт 15 этих Правил).

Пункт 36 Правил № 1284  установил, что, если при наличии нескольких заявлений, которые не могут быть удовлетворены одновременно, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется в порядке поступления заявлений в соответствии с их регистрацией в реестре и с учетом сохранения очередности в случаях, предусмотренных пунктом 35 настоящих Правил. 

Владелец инфраструктуры обязан вести реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - реестр). Запись в реестр вносится не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления заявления владельцу инфраструктуры. В реестре фиксируются дата и время поступления заявления, его номер, наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры, направившего заявление (далее - заявитель), объект инфраструктуры, к которому запрашивается доступ, а также планируемый срок начала использования объектов инфраструктуры (пункт 22 Правил № 1284).

В реестре фиксируются сведения о планах, в том числе долгосрочных, владельца инфраструктуры по задействованию инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в том же порядке, что и заявления. При этом планы владельца инфраструктуры должны быть обусловлены потребностями по размещению собственных сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры. Отказ в регистрации заявлений, искажение сроков их регистрации и сроков регистрации сведений о планах владельца инфраструктуры, искажение регистрационных номеров заявлений и сведений не допускаются.

Реестр подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном пунктом 11 настоящих Правил.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте                                 МУП «Тверьгорэлектро» (владельца инфраструктуры) сведения об                           ООО «И-НЕТ» не размещены, также доказательств направления соответствующего уведомления ООО «И-НЕТ» от предприятия в соответствии с пунктом 24 Правил № 1284, о непредставлении обществом необходимых документов или сведений не представлено.

Срок рассмотрения заявления ООО «И-НЕТ», установленный этими Правилами для МУП «Тверьгорэлектро», истек, что не отрицается и предприятием.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и этими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 3 этих Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. 

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России               от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее – Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка выдачи предупреждения в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. Предупреждение выдается, как уже было установлено выше, только лишь при наличии признаков антимонопольного нарушения.

Так как такие признаки нарушения антимонопольного законодательства управлением установлены, выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения. Содержание предупреждения соответствует требования пункта 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, анализ рынка и установление его географических и продуктовых границ осуществляется антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, для вынесения предупреждения в отношении лица, являющегося монополистом на означенном рынке, достаточно лишь установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, арбитражный суд не подменяет собой антимонопольный орган, не рассматривает антимонопольное дело, не устанавливает наличие в действиях лица, которому выдано предупреждение, фактов нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя (в том числе и в связи с рассмотрением дел А66-16385/2018, А66-9875/2016, А66-14869/2018), что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах правовых и фактических основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-2843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева