ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49728/2017-ГК

Дело № А40-41656/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 ноября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Брюсов Парк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. 

по делу № А40-41656/16, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 117-358)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>, пом. V, комн. 6)

Правопреемник ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектъ №7" (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>, пом. I, комн. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от  заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТЪ №7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

08 июня 2017 года ООО «СМУ-9» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу № А40-41656/16-117-358.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа  2017  в порядке процессуального правопреемства произведена по делу № А40-41656/16-117-358 замена истца Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общества с ограниченной ответственностью "Брюсов Парк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41656/16-117-358 от 11.05.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 3.07.2016г.. с ООО «ПРОЕКТЪ № 7» в пользу ООО «СМУ-9» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки. Решение вступило в силу 21.07.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41656/16-117-358 выдан исполнительный лист серия ФС № 01572681 1 от 10.08.2016 г,

Удовлетворяя заявление от процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того,  что 07 июня 2017 года между ООО «СМУ-9» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-41656/16-117-358

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен Договор о передаче права требования (цессии) № 2  от 14 марта 2017 года, заключенный  между ООО «СМУ-9» и ООО «Брюсов Парк» (ОГР11 1165050051231) заключен Договор о передаче права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в объеме, установленном Решением от 11.05.2016 г..

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии № 2 право требования по вышеуказанному Договору возникает с момента подписания Договора, Т.е. ООО «Брюсов Парк» стал новым кредитором с 14 марта 2017 года.

Таким образом, ООО «СМУ-9» не имело полномочий и .оснований для подачи  заявления о процессуальном преемстве в суд, т.к. право требования на момент 08.07.2017 г. уже было передано ООО «Брюсов Парк» Договором цессии № 2 от 14.03.2017 г.

09августа 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «СМУ-9» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Таким образом, возникло два Цедента, которые оба заявляют свои материальные требования на вышеуказанный Долг.

Согласно пункту 2,4 ст. 390 ГК РФ при уступке  цедентом  должны быть соблюдены следующие условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.  В ином случае, цессия будет считается недействительной. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Договор цессии № 2 между ООО «СМУ-9» и Заявителем был заключен 14 марта 2017 года, а договор цессии между ООО «СМУ-9» и ФИО1. был заключен 07 июля 2017 года. Соответственно именно Заявитель является более ранним Цессионарием.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Верховного Суда РФ oт 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, правопреемство материального права нового Кредитора не состоялось и в соответствии с этим Кредитор не может быть процессуальным правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" о процессуальном правопреемстве  подлежит оставлению  без удовлетворения .

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу № А40-41656/16 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" о процессуальном правопреемстве  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брюсов Парк"  из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 8 от 08.09.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                 Л.А. Яремчук