ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11

28 июня 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от  ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.11.2017

от финансового управляющего – ФИО3 – лично, паспорт

от ИП ФИО4 – ФИО5 – дов. от 11.05.2017

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО3 в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 должник - ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО3, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО8, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по принятию имущества и документации должника;

2) неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника;

3) в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

4) в нарушении обязанности по надлежащему оформлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов об использовании денежных средств должника;

5) неисполнении обязанности по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

6) неисполнении обязанности по подготовке изменений в порядок продажи имущества должника (утвержденный собранием кредиторов от 01.11.2013 г.) в части определения порядка продажи путем публичного предложения имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

7) неисполнении обязанности по подготовке изменений в порядок продажи имущества должника (утвержденный собранием кредиторов от 10.08.2012 г.) в части определения порядка продажи путем публичного предложения имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

8) неисполнении в разумный срок решений собрания кредиторов должника по разделу принадлежащего должнику объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

9) неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов и заинтересованных лиц о созыве собрания кредиторов, проведенных: 1) 02 марта 2015 года, 2) 05 июня 2015 года, 3) 30 ноября 2015 года, 4) 16 февраля 2016 года;

10) неисполнении обязанности по подготовке и направлению в суд протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов по проведенным собраниям: 1) 05 июня 2015 года (отсутствие протокола); 2) 30 ноября 2015 года (отсутствие протокола); 3) 02 марта 2015 года (отсутствие прилагаемых к протоколу документов); 4) 16 февраля 2016 года (отсутствие прилагаемых к протоколу документов).

В ходе рассмотрения заявления кредитор ФИО1 заявила об отказе от жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в: 1) неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов и заинтересованных лиц о созыве собрания кредиторов, проведенных: 1) 02 марта 2015 года, 2) 05 июня 2015 года, 3) 30 ноября 2015 года, 4) 16 февраля 2016 года; 2) неисполнении обязанности по подготовке и направлению в суд протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов по проведенным собраниям: 1) 05 июня 2015 года (отсутствие протокола); 2) 30 ноября 2015 года (отсутствие протокола); 3) 02 марта 2015 года (отсутствие прилагаемых к протоколу документов); 4) 16 февраля 2016 года (отсутствие прилагаемых к протоколу документов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 жалоба удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по принятию имущества и документации должника;

2) неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника;

3) в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

4) в нарушении обязанности по надлежащему оформлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов об использовании денежных средств должника;

5) неисполнении обязанности по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

6) неисполнении обязанности по подготовке изменений в порядок продажи имущества должника (утвержденный собранием кредиторов от 01.11.2013 г.) в части определения порядка продажи путем публичного предложения имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

7) неисполнении обязанности по подготовке изменений в порядок продажи имущества должника (утвержденный собранием кредиторов от 10.08.2012 г.) в части определения порядка продажи путем публичного предложения имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

8) неисполнении в разумный срок решений собрания кредиторов должника по разделу принадлежащего должнику объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО1 поступила уточненная кассационная жалоба, которая принята судебной коллегией к рассмотрению в части правового обоснования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3 проводилось с 09.10.2014 г. по 28.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 требования ООО "Аудит -Консалтинг" в размере 205 589 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2016 о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ФИО1 в размере 205 589 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 требования кредитора ФИО1 в размере 205 589 руб. признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ФИО1 в размере 8 175 000 руб. (ранее кредитор ФИО9 по определению суда от 19.06.2012) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов ИГ ФИО4 вместо кредитора ООО "Аудит-Консалтинг" включены требования ФИО1 в размере 9 287 250 руб., как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО3 недобросовестно исполнила установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, нарушив интересы должника и его кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы ООО "Аудит-Консалтинг" и ФИО9 в судебном порядке не обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Так, вопрос правомерности действий ФИО3 при инвентаризации и оценке имущества должника был предметом оценки суда, результаты которой отражены в определении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года, которым был установлен как факт осуществления конкурсным управляющим соответствующих действий, так и их правомерность.

Определение суда вступило в законную силу, им, кроме того, установлен факт злоупотребления правами, как со стороны кредиторов, так и должника, указано на то, что кредитор ФИО9, впоследствии ФИО1, ФИО4 не являлись на собрания кредиторов в течение конкурсного производства, которые проводятся с периодичностью раз в три месяца, не знакомятся с материалами дела, то есть добросовестно не пользовались правами, предоставленными кредитору и должнику в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Единственный кредитор с правом голоса на собрании кредиторов -ООО "Аудит-Консалтинг" также с апреля 2015 г. не являлся на собрания кредиторов.

Также апелляционный суд справедливо отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Апелляционный суд установил, что действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собраний кредиторов были также предметом проверки Управления Росреестра по Московской области. Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Московской области N 00565016 от 19.04.2016 г. следует, что в ходе проведения административного расследования была проведена проверка действий конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведению собраний кредиторов, а также действий по реализации имущества должника, в результате которой было установлено отсутствие нарушений.

Также апелляционный суд установил, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника также уже было предметом судебной проверки и оценки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, были исследованы доводы жалобы ФИО1 на грубые нарушения, по мнению кредитора, допущенные конкурсным управляющим ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Судами было установлено, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ИП ФИО4, конкурсная масса должника состояла из следующих объектов:

- двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1 - 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25 - 27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв. м, этаж 1, лит. А, с кадастровым номером 70:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 56 - 58.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 08.12.2014 и 02.03.2015, были приняты решения о разделении объектов (нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане N 1 - 13, 13а, 14, 14а. 15, 16, 25 - 27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв. м. этаж 1. лит. А, с кадастровым номером 71:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область. г. Тула. Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 56 - 58) на: N 1 - 4 площадью 46,8 кв. м; N 5 - 13 площадью 208,1 кв. м.

Конкурсному управляющему ФИО3 было поручено оформить регистрацию права собственности на вновь созданные в результате разделения объекты в уполномоченных органах.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 17.02.2015 следует, что ФИО3 направляла запросы должнику и третьим лицам об имуществе должника, а также осуществляла иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

30.11.2015 конкурсным управляющим ФИО3 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого был внесен вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества должника в части нежилых помещений. Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не проведение конкурсным управляющим реализации имущества должника было вызвано действиями, связанными с исполнением решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 08.12.2014 и 02.03.2015, о разделении имущества, подлежащего реализации, и оформлением права собственности на него в установленном порядке, а не ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО3 С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения закона и нарушения прав кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года  по делу № А41-18870/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                     Ю.Е. Холодкова