Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238790/15-151-1873

08 ноября 2017г.

г.Москва

                                                                                                                                         

Решение объявлено 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – ФИО2, дов. от 22.05.2017г. 

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.09.2017г. 

от 1-ого 3-его лица - не явился, извещен. 

от 2-ого 3-его лица - не явился, извещен. 

от 3-его 3-его лица - не явился, извещен. 

от 4-ого 3-его лица - ФИО4, дов. от 01.04.2016г. 

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-130163/15

по иску ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) к ООО "ОТИСИФАРМ" 

о взыскании возмещения ущерба от ДТП в размере 1.254.016,81 руб., 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ООО "ФАРМСТАНДАРТ", 2) гр. ФИО5, 3) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ",  4) гр. ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании возмещения ущерба от ДТП в размере 1.254.016,81 руб. 

Решением суда от 28.06.16 иск был удовлетворен.

Постановлением от 13.10.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы  оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.17 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец, Ответчик и представитель 4-ого 3-его лица в суд явились, огласили свои доводы.

Представители 1-го и 2-го 3-их лиц в суд явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 15.05.2014 года произошло ДТП при участии автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77, собственником которого является ФИО7, автомобиля ФИАТ per. № У9660Р77, и автомобиля ФОРД per. № Н580ЕР190, владельцем которого является ООО "ОТИСИФАРМ" по договору аренды, под управлением ФИО5 (причинитель вреда).

На момент ДТП автомобиль TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77 был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (серия Т01Ф номер 120526671). В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков.

27.06.2014 года ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 2 339 016.81 руб., что подтверждается платежным поручением № 699974. 

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77 был передан ОАО СК «Альянс» для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77 составляет 525.000 руб.

Следовательно, ОАО СК «Альянс», реализовав автомобиль TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77, частично возместит расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 1 814 016,81 руб. из расчета: 2 339 016,81 р. - 525 000 р. — 560 000 р., где 2 339 016,81 р. - размер выплаты страхового возмещения; 525 000 р. - стоимость годных остатков, переданных страховщику; 560 000 р. - возмещение страховой выплаты по ДАГО.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что на момент ДТП ПАО «Отисифарм» не являлось владельцем Автомобиля, так как Автомобиль вместе с ключами и регистрационными документами на него был передан во временное владение и пользование работнику ПАО «Отисифарм» ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2014 и доверенностью на владение и управление Автомобилем № 337 от 17.03.2014. При этом ФИО6 работала в ПАО «Отисифарм» в должности медицинского представителя, в ее должностные обязанности не входило управление Автомобилем, и водительские услуги она ПАО «Отисифарм» не оказывала, что подтверждается трудовым договором ФИО6 и ее должностной инструкцией. Автомобиль был передан ФИО6 для более эффективного исполнения ее трудовых обязанностей медицинского представителя и использовался по ее усмотрению.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что наличие Договора аренды транспортных средств № 108 от 01.04.14, заключенного между ПАО «Отисифарм» и собственником Автомобиля (ОАО «Фармстандарт»), не влияет на квалификацию в качестве владельца Автомобиля именно ФИО6, так как до ДТП Автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование работника ПАО «Отисифарм» ФИО6, что не противоречило условиям Договора аренды.

Довод Истца о том, что якобы Автомобиль был передан ФИО6 в нарушение пункта 2.3 Договора аренды суд не принимает, так как он не основан ни на положениях Договора аренды, ни на положениях действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды «Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать Автомобили в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа». Передача автомобиля от ПАО «Отисифарм» во временное владение и пользование ФИО6 и от ФИО6 во временное владение и пользование ФИО5 осуществлялось без взимания какой-либо платы. Следовательно, данные отношения нельзя признать отношениями субаренды, а значит, запрещенными Договором аренды.

Ссылки Истца на пункт 4.6 Договора аренды и на отсутствие в доверенности и акте приема-передачи транспортного средства положений об ответственности ФИО6 за причинение вреда третьим лицам также являются несостоятельными.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что отсутствие в доверенности и акте приема-передачи транспортного средства положений об ответственности ФИО6 за причинение вреда третьим лицам не влечет недействительность сделки по передаче Автомобиля во временное владение и пользование ФИО6 Ни действующим законодательством, ни обычаями документооборота не установлено никаких требований об указании в данных документах какой-либо ответственности. Они лишь фиксируют факт передачи Автомобиля работнику и его полномочия на владение и пользование данным Автомобилем. 

Норма пункта 4.6 Договора аренды об ответственности арендодателя за вред, причиненный Автомобилем третьим лицам, также не подлежит, по нашему мнению, применению в настоящем деле, так как она регулирует лишь отношения между арендатором и арендодателем и не может подменять положения действующего законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, до передачи ФИО6 Автомобиля ФИО5 именно ФИО6 являлась законным владельцем Автомобиля, так как именно она фактически обладала Автомобилем и использовала его на законных основаниях. 

Как следует из материалов дела, Автомобиль в момент ДТП находился под управлением ФИО5, который не являлся работником ПАО «Отисифарм» и получил его во временное владение и пользование от ФИО6 вместе с ключами и регистрационными документами.

Доверенности на управление данным транспортным средством у ФИО5 не было. Однако, учитывая, что в 2012 году Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, было исключено требование о наличии у водителя доверенности (документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством), наличие/отсутствие доверенности не должно влиять, по нашему мнению, на квалификацию статуса ФИО5 в качестве владельца Автомобиля в момент ДТП. Ведь ФИО5 в тот момент фактически обладал (владел) Автомобилем и эксплуатировал его по своему усмотрению.

Передавая Автомобиль ФИО5, ФИО6 действовала по собственному усмотрению, не в рамках трудовых отношений с ПАО «Отисифарм» и помимо воли ПАО «Отисифарм», но как законный владелец. 

Учитывая, что на момент ДТП Автомобиль не находился во владении ПАО «Отисифарм» (ПАО «Отисифарм» фактически не обладало Автомобилем в момент ДТП), в соответствии с действующим законодательством ПАО «Отисифарм» не может нести ответственность за вред, причиненный Автомобилем под управлением ФИО5

Суд не принимает ссылку Истца на ст.1068 ГК РФ, по которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО5 не был работником ПАО «Отисифарм» в момент ДТП и ранее он не выполнял работы для ПАО «Отисифарм» на основании трудового договора (см. справку исх. № 15 от 19.02.16 или по гражданско-правовому договору, или по заданию ПАО «Отисифарм». В связи с чем, ФИО6 причинителем вреда не является.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ)».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая».

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определении ВС РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-80565/2016.

Страховой случай наступил 15.05.14. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ПАО «Отисифарм» было заявлено Истцом 22.05.17, то есть по истечении более 3 лет с момента наступления страхового случая.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца к ПАО «Отисифарм» на 22.05.17 истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд считает  иск  не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110,  170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОТИСИФАРМ" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Г.С.Чекмарев