ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2741/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 № 299-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-2741/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>, помещение 7; далее – ООО «Энергосетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»):

- о взыскании 9 083 143 руб. 07 коп., в том числе: 4 547 210 руб. 93 коп. задолженности по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – Новгородское ПМЭС от 15.05.2018 № 508883 и 672 253 руб. 27 коп. неустойки, а также 3 863 678 руб. 87 коп. убытков; 

- об установлении факта внесения истцом обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – Новгородское ПМЭС                         от 15.05.2018 № 508883 в размере 2 175 321 руб. 78 коп. на 10.09.2020.

Решением суда от 01.12.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу                               ООО «Энергосетьсервис» взыскано 3 133 289 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 2 974 468 руб. 78 коп., неустойка в размере                         158 820 руб. 53 коп., а также 20 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО «ФСК ЕЭС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 837 руб.

ООО «Энергосетьсервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно установлен размер обеспечения гарантийного обязательства. К работам, выполненным подрядчиком до 06.04.2019, в части гарантийного обязательства, применяются правила, установленные пунктом 8, 15 договора. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков. 

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании позицию отзыва поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года ООО «Энергосетьсервис» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ Новгородского ПМЭС, объявленной извещением от 28.12.2017 № ЭССК2/16/2430, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора, заключен Договор на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 – 750 кВ для нужд филиала Публичного Акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей № 508883 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330-750 кВ от древесно-кустарниковой растительности                                   (далее – ДКР) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2020. Также сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 договора сроки выполнения работ по договору ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 01 декабря года, предшествующего планируемому.

Исполнение договора, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения/направления заказчиком исполнителю соответствующей заявки. Обязательства сторон в последующие периоды (годы) возникают в аналогичном порядке. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрены условия обеспечения обязательств подрядчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнение обязательств подрядчиком должно обеспечиваться одним из способов: банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму в размере 5%                   от начальной (максимальной) цены лота, срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения исполнителем обязательств по договору; обеспечительным платежом надлежащего исполнения обязательств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены лота.

Требования к порядку предоставления банковской гарантии установлены в пункте 5.4 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены расчистки просек ВЛ от ДКР по региону за 1 га и предложенного исполнителем способа выполнения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 045 694 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора объем, способ и стоимость выполняемых работ на первый календарный год определены приложением 2 к договору. Стоимость выполнения работ на последующие календарные годы устанавливается с учетом цены, определенной в п. 6.2 договора, объема и способа выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1.22, пункт 4.3.2).

Согласно пункту 6.5.1 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу, при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 5 договора или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу пункта 4.4.3 договора заказчик вправе приостановить все платежи по договору в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению финансового обеспечения в соответствии с разделом 5 договора.

В пункте 7.12 договора указано, что на выполненные подрядчиком этапы работ устанавливается следующий гарантийный срок, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания акта о приемке выполненных работ: расчистка просек                                    от ДКР – 4 года.

Согласно пункту 7.15 договора устранение обнаруженных дефектов в результатах работ производится силами подрядчика или заказчика за счет средств подрядчика из гарантийной суммы, удержанной заказчиком (пункт 6.6 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 %                   от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется с 11-го дня просрочки, вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 1 стороны дополнили условия договора пунктом 5.3.1: «Исполнение гарантийных обязательств подрядчика должно обеспечиваться одним из способов: банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.12 договора и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты окончания гарантийного срока по договору (п.п. 5.3.1.1); обеспечительным платежом, предоставляемым в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, размер которого должен составлять 5 % от цены договора. Перечисление обеспечительного платежа должно быть совершено подрядчиком не позднее даты начала гарантийного срока по договору (п.п. 5.3.1.2).».

Кроме того, стороны согласовали изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «Подрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору обеспечительный платеж, перечисление которого осуществляется подрядчиком на обособленный счет заказчика. Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, должна составлять 5 % от цены договора (включая НДС).».

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили пункт 6.1 договора, указав, что общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 961 278 руб. 62 коп. На 2018 год: 20 026 231 руб. 2 коп.; на 2019-2020 годы: 54 935 047 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Приложениями к Дополнительному соглашению установлены объемы и стоимость работ на 2019 год, график выполнения работ на 2019 год.

Стороны 05 июня 2019 года заключили дополнительное соглашение № 2, в котором уточнили общий объем работ, внесли изменения в попролетную ведомость, определили стоимость работ на 2019 год в размере 25 349 392 руб. 95 коп. и изложили График выполнения работ на 2019 год в редакции Приложения 3 к договору.

В дальнейшем, 20 ноября 2019 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора и Техническим заданием (Приложение 1 Договору) стороны установили объем работ по расчистке просек ВД на                  2020 год, который составляет 1 232,838 (одна тысяча двести тридцать две целых восемьсот тридцать восемь тысячных) гектара для ручной расчистки в соответствии с Попролетным заданием на 2020 год (Приложение 6 к Дополнительному соглашению № 3).

Приложением 1 к указанному соглашению установлен объём и стоимость работ на 2020 года 1 232,838 (Одна тысяча двести тридцать две целых восемьсот тридцать восемь тысячных) гектара стоимостью 20 429 790 руб.                   01 коп. без НДС, или 24 515 748 руб. 01 коп. с учётом НДС 20 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом была предоставлена Банковская гарантия от 27.03.2018                                                      № 8630O2AXGT2Y1Q0QQ0UZ8R, сроком действия с 27.03.2018 по 30.11.2020, согласно которой гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 3 798 050 руб. 07 коп. Согласно пункту 3 гарантии она обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Во исполнение условий договора истец в 2020 году (последний акт подписан 30.11.2020) выполнил работы на сумму 24 515 748 руб. 01 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ (№ 11-19), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, ответчик оплатил выполненные в 2020 году работы не в полном объеме, перечислив истцу 17 793 215 руб. 30 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 6 722 532 руб. 71 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком и сданы заказчику. Однако между сторонами возник спор относительно срока наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ с учетом пункта 6.5.1 договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу, при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 5 договора или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.5.1 договора, следует, что необходимыми условиями для наступления обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ являются: подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сдачи-приемки работ, а также наличие действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, при заключении договора истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставлена банковская гарантия сроком действия до 30 ноября 2020 года. 

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 ноября 2020 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами соответствующих актов, т.е. на момент исполнения обязательств истца по договору, представленная истцом банковская гарантия являлась действующей, то есть обязательства истца по исполнению договора были обеспечены. При этом после указанной даты неисполненным осталось только обязательство ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате за выполнение работы, а также исполнение гарантийных обязательств ООО «Энергосетьсервис». Однако гарантийные обязательства истца, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения, должны были обеспечиваться иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование ответчика о необходимости предоставления истцом новой банковской гарантии, с учетом сроков действия, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора, является не обоснованным. Суд при этом принял во внимание изложенные обстоятельства, учел, что целью представления банковской гарантии на основании пункта 5.2 договора являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, а также исполнение данных обязательств подрядчиком по состоянию на 30 ноября 2020 года. 

Как следствие, учитывая, что работы по договору на сумму 6 722 532 руб. 71 коп. были выполнены ООО «Энергосетьсервис» и приняты ПАО «ФСК ЕЭС», у последнего наступила обязанность по их оплате в установленный договором срок. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что                    ООО «Энергосетьсервис», признавая необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, дважды направлял ответчику письма с предложением обсудить возможность заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия о гарантийном депозите в размере 5 % от стоимости цены договора. 

Поскольку в досудебном порядке указанный вопрос сторонами урегулирован не был, ООО «Энергосетьсервис» заявило требование об установлении факта внесения им обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий (ВЛ) 330 - 750 кВ для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – Новгородское ПМЭС от 15.05.2018 № 508883 в размере                 2 175 321 руб. 78 коп. на 10 сентября 2020 года. 

В качестве обоснования данного требования истец указал, что дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 1 в договор добавлен пункт 5.3.1, согласно которому предусмотрена необходимость обеспечения исполнения гарантийных обязательств одним из указанных способов: обеспечительным платежом в размере 5 % от цены договора, который должен быть внесен не позднее даты начала гарантийного срока по договору, либо банковской гарантией на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока. 

ООО «Энергосетьсервис» полагает, что при определении размера обеспечительного платежа необходимо учитывать только стоимость тех работ, которые были выполнены после подписания дополнительного соглашения, то есть по объемам 2019 и 2020 годов. Согласно расчету истца размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составить 2 175 321 руб. 78 коп. (5% от 43 506 435 руб. 57 коп. (18 990 687,56 + 24 515 748,01)). Истец полагает, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» уклонилось от принятия решения по вопросу заключения соответствующего дополнительного соглашения, то факт внесения обеспечительного платежа в указанном размере может быть установлен судом. 

Как указывает ООО «Энергосетьсервис», с учетом установления факта внесения обеспечительного платежа в указанном размере, выплате истцу за выполненные работы подлежат денежные средства в размере 4 547 210 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования исходил из следующего.

Как подтверждено при рассмотрении дела ПАО «ФСК ЕЭС» приостановлена оплата работ, выполненных и сданных истцом по актам:                      от 15.06.2020 № 15 на сумму 2 079 240 руб. 43 коп., от 11.08.2020 № 16 на сумму 1 365 147 руб. 82 коп., от 28.09.2020 № 17 на сумму 313 198 руб. 51 коп., от 26.11.2020 № 18 на сумму 1 736 014 руб. 63 коп., от 30.11.2020 № 19 на сумму 1 228 931 руб. 32 коп. 

Суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по оплате за выполненные работы, с учетом наличия на момент принятия работ банковской гарантии, наступила по всем указанным актам в соответствии с установленными договором сроками (по акту № 15 15.07.2020 и т.д.). 

Обязанность истца по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств наступила 21 сентября 2019 года, с учетом даты заключения дополнительного соглашения и сдачи истцом работ. 

При этом, как установил суд, ООО «Энергосетьсервис» неоднократно просило ПАО «ФСК ЕЭС» заключить дополнительное соглашение о гарантийном депозите.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, тем самым,                                  ООО «Энергосетьсервис» выразило намерение совершить зачет полагающейся ему за выполненные работы оплаты в счет исполнения его обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Такая воля усматривается и из смысла заявленного иска.

Одновременно с этим ответчиком также удерживается часть денежных средств, подлежащих выплате истцу, в том числе, по причине не предоставления последним обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 

Апелляционный суд не находить оснований не согласиться с такой позицией суда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

При определении суммы, подлежащей внесению                                                ООО «Энергосетьсервис» в качестве обеспечительного платежа по исполнению гарантийных обязательств, суд принял во внимание условия Дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 1 (пункты 5.3.1, 5.5), пункт 5.3.1.2 договора,  пункт 6.1 договора, общую стоимость работ по договору, которая не должна превышать 74 045 694 руб. 5 коп., пункт 6.2 договора, письма                                    ООО «Энергосетьсервис» от 13.10.2020 № 258 и от 10.11.2020 № 295 (том 1, листы 101, 102 (оборотная сторона)). 

Стоимость всех работ, как установлено судом, составила 74 961 278 руб. 62 коп.

С учетом указанного, суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что при расчете размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств, следовало, исходить из полной стоимости работ по договору. 

Суд первой инстанции посредством расчета установил, что размер обеспечительного платежа на исполнение гарантийных обязательств, составляет 3 748 063 руб. 93 коп. 

С учетом указанного суд обоснованно заключил, что у сторон имелись встречные обязательства по оплате (внесению) денежных средств, взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы и предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств прекратились в сумме 3 748 063 руб. 93 коп., в том числе: на сумму 2 079 240 руб. 43 коп. – 15.07.2020 (акт от 15.06.2020 № 15), на сумму 1 365 147 руб. 82 коп. – 10.09.2020 (акт                     от 11.08.2020 № 16), на сумму 303 675 руб. 68 коп. – 28.10.2020 (акт                            от 28.09.2020 № 17). 

Как следствие, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в оплату за выполненные работы подлежит задолженность в размере 2 974 468 руб. 78 коп. (6 722 532,71 – 3 748 063,93). 

При этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что в письмах ООО «Энергосетьсервис» от 13.10.2020 № 258 и от 10.11.2020 № 295 шла речь только о гарантийном депозите, а не об обеспечительном платеже, а также, учитывая, что обществом, в соответствии с условиями договора, в том числе требованиями о внесении такого платежа на отдельный счет, по состоянию на 10 сентября 2020 года обеспечительный платеж внесен не был, требование истца об установлении указанного факта удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена пунктом 8.8 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ                                              ООО «Энергосетьсервис» начислило ответчику неустойку, размер которой, с учетом установленного пунктом 8.8 договора ограничения, составил                           672 253 руб. 27 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ составил 158 820 руб. 53 коп. Указанная сумма не превышает установленного договором ограничения 10 % от просроченного платежа (просроченный платеж – 2 974 468 руб. 78 коп.).

Апелляционной коллегией выводы суда в данной части принимаются.

ООО «Энергосетьсервис» также заявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 863 678 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на статью 375.1 ГК РФ, ООО «Энергосетьсервис» полагает, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно позиции истца указанная сумма образовалась в связи с возмещением истцом банку расходов по договору о предоставлении банковской гарантии на выплату денежных средств в размере 3 798 050 руб. 07 коп., а также оплатой банку за вынужденное отвлечение средств в размере 65 628 руб. 80 коп.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15                   ГК РФ). 

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано: «Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром».  В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

При этом согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Как следствие, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Из расчета суммы требований, являвшегося приложением к требованию о выплате по банковской гарантии, следует, что он содержит суммарный расчет неустойки за нарушение четырех обязательств ООО «Энергосетьсервис». Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1 257 373 руб. 32 коп. истцом не оспаривается. 

ООО «Энергосетьсервис» не согласилось с расчетом неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, перечисления обеспечительного платежа, в том числе: за несвоевременное предоставление/переоформление гарантий, перечисления обеспечительного платежа на обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 3 расчета) и несвоевременное предоставление банковских гарантий (перечисления обеспечительного платежа) надлежащего исполнения гарантийных обязательств (пункт 4 расчета). 

ООО «Энергосетьсервис», не оспаривая факт нарушения обязательства, а также период нарушения обязательства по пункту 3 расчета, полагает, что расчет неустойки необходимо производить не из всей стоимости работ, а только из стоимости работ, предусмотренной на 2020 год, в связи с чем, по его расчету размер неустойки мог составить не более 1 225 787 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора, в связи с тем, что работы по договору не были завершены, у истца возникла обязанность по предоставлению новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в срок не позднее 01 октября 2020 года. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку на указанную дату обязательства по договору истцом в полном объеме исполнены не были, гарантия не предоставлена, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение указанного обязательства в соответствии с положениями пункта 8.5 договора. 

При этом суд полагает, что истцом верно определена сумма, из которой следует исходить при начислении неустойки. Суд при этом исходил из следующего. 

В силу пункта 8.5 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.2 договора объем, способ и стоимость выполняемых работ на первый календарный год определен приложением 2 к договору. Стоимость выполнения работ на последующие календарные годы устанавливается с учетом цены, определенной в пункте 6.2 договора, объема и способа выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1.22, п. 4.3.2). При этом в пункте 6.1 договора указано, что стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены по расчистке просек ВЛ от ДКР по региону за 1 га и предложенного исполнителем способа выполнения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР. Общая стоимость работ по договору не должна превышать 74 045 694 руб.                     50 коп. Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений стоимость всех, предусмотренных договором работ, составила 74 961 278 руб. 62 коп. (изменение стоимости работ произошло в связи с увеличением ставки НДС). Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, подтверждается выполнение истцом работ на всю сумму договора. При этом исполнение договора осуществлялось истцом по цене, установленной договором и из которой складывалась стоимость работ. Аналогичное толкование условий договора о цене следует и из позиции истца, выраженной им в письмах от 13.10.2020 № 258 и от 10.11.2020 № 295. Иного определения цены договора в его условиях не содержится. 

С учетом указанного суд пришел к выводу, что доводы истца о необходимости расчета неустойки не из полной стоимости работ по договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора. 

Апелляционная коллегия считает изложенную позицию правомерной, соответствующий довод апелляционной жалобы – подлежащим отклонению.

Размер неустойки по пункту 3 расчета определен ответчиком верно. 

Суд также верно отметил, что поскольку обязательства истца по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, прекратилось ранее 05 ноября 2020 года, то и расчет неустойки следует производить с учетом дат прекращения данного обязательства, указанных выше. 

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки по пункту 4 составил 3 028 435 руб. 66 коп. 

Общий размер неустойки, обоснованно начисленной ответчиком и содержащейся в расчете суммы требований, по расчету суда, составил                           4 548 173 руб. 45 коп., что превышает выплаченную ответчику банком сумму по банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонено требование о взыскании убытков. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает подход, изложенный судом первой инстанции, применимым к сложившимся правоотношениям.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                   2021 года по делу № А44-2741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина