ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75331/16

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности  от 10.10.18, зарегистрированной в реестре за № 77/762н/77-2018-12-88,

от ФИО5: ФИО5 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтроМенеджмент»: ФИО6 по доверенности от 07.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Лазар»: ФИО6 по доверенности от 10.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-75331/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобам ФИО5 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Оболдино-1" ФИО7, выразившееся:

 - в уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год, 

- в уклонении от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания,

- в уклонении от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства,

- в уклонении от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы; также просил отказать временному управляющему ФИО7 в выплате вознаграждения, отстранить временного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 1, л.д. 4-6). 

Жалоба подана на основании статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Московской области также обратился ФИО5 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего ДНП "Оболдино-1" ФИО7, выразившееся:

 - в уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год, 

- в уклонении от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания,

- в уклонении от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства,

- в уклонении от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы; также просил отказать временному управляющему ФИО7 в выплате вознаграждения, отстранить временного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 3, л.д. 6-10).

Жалоба подана на основании статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года производство по указанным жалобам было объединено в одно производство (т. 3, л.д. 139).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать незаконным бездействие временного управляющего ДНП "Оболдино1" ФИО7, выразившееся:

 - в уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год, 

- в уклонении от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания,

- в уклонении от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства,

- в уклонении от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы; 

2. отстранить временного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 3, л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении жалоб было отказано (т. 3, л.д. 161-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года (дата объявления резолютивной части - 04.05.17) в отношении ДНП «Оболдино-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года (дата объявления резолютивной части - 13.08.18) ДНП «Оболдино-1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО5 указали, что временный управляющий ФИО7 уклонилась от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год; уклонилась от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания; уклонилась от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; уклонилась от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверок, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения временным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 и ФИО5 указали, что временный управляющий ФИО7 уклонилась от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния должника по состоянию на 2018 год; уклонилась от проведения анализа сделок должника по реализации иным лицам объектов недвижимости в период с 2015 по 2018 годы на предмет наличия оснований для оспаривания; уклонилась от проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; уклонилась от истребования документов от руководителя должника, в том числе сведений о реализации недвижимого имущества, документов о налоговых, аудиторских проверок, и иных финансовых и бухгалтерских документов за период 2016-2018 годы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В обоснование своих требований заявители указывают, что по сведениям анализа финансового состояния должника на 2015 год размер основных средств должника составил сумму 535 277 000 рублей (стр. 11,19 анализа), балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату 31.12.15 составила 1 151 790 000 рублей.

Однако, временный управляющий ФИО7 в своем отчете от 13.06.18 указала, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040117:183 общей площадью 753 кв.м. 

По мнению заявителей, за период с декабря 2015 года по дату возбуждения дела о банкротстве имущество должника (основные средства) уменьшилось на сумму, превышающую 500 000 000 рублей. По мнению заявителей, в нарушении положений абзаца 3 части 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03 и постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (Правила проведения финансового анализа), временным управляющим ФИО7 не было представлено ни суду, ни собранию кредиторов, документов, отражающих информацию о том, когда, в пользу кого и на основании каких гражданско-правовых сделок выбыли почти все основные средства на сумму, превышающую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Также по мнению заявителей, анализ финансового состояния должника должен был проводиться за период с 2015 по 2017 годы. Однако временным управляющим ФИО8 был проведен анализ финансового состояния должника только за период с 2013 по 2015 годы. 

Заявители считают, что в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО7 не истребовала документы у руководителя должника. В суд за выдачей исполнительного листа для принудительного истребования у руководителя должника документов временный управляющий ФИО7 не обращалась. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений норм действующего законодательства временным управляющим допущено не было.

Так, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, в пункте 1 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа установлено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, а также установлен анализируемый период деятельности должника, используемый при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а именно: не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела анализ финансового состояния ДНП "Оболдино-1", составленный временным управляющим ФИО7 (т. 1. л.д. 45-93), апелляционный суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, закрепленным Правилами проведения финансового анализа.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для проведения  финансового анализа должника за период с 2016 по 2018 годы не имелось, поскольку производство по делу о банкротстве ДНП «Оболдино-1» было возбуждено 09 ноября 2016 года, следовательно, исследованию для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подлежали 2013-2015 годы, что и было отражено в финансовом анализе должника. 

Баланс за 2016 год ДНП "Оболдино-1" не сдавался, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области исх. № 07-31/23195 от 07.06.17 (т. 1, л.д. 107).

В процедуре наблюдения деятельность должником не осуществлялась, балансы не сдавались. Данные по балансам должника с 2013 по 2015 годы в полном объеме отражены на страницах 8-9 финансового анализа, структура активов и пассивов балансов за исследуемый период отражена на страницах 11-19 финансового анализа. 

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). 

По результатам финансового анализа временным управляющим ФИО7 на основании имеющихся документов сделан вывод об отсутствии на данном этапе признаков преднамеренного банкротства (стр. 48 финансового анализа). Вывод, сделанный временным управляющим ФИО7 в процедуре наблюдения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, может являться не окончательным и может быть изменен при наличии соответствующих оснований в процедуре конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. 

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, был представлен первому собранию кредиторов ДНП "Оболдино-1", о проведении которого ФИО2 и ФИО5 были извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 104-105).

Однако, ФИО2 и ФИО5 на ознакомление с материалами собрания кредиторов, в том числе и с приложенным к материалам собрания кредиторов анализом финансового состояния должника, не явились. Принимавший участие в собрании кредиторов должника с правом голоса ФИО2 каких-либо замечаний по поводу проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не высказал (т. 1, л.д. 109-119).

По результатам голосования большинством голосов отчет финансового управляющего, а также представленные с ним сведения о финансовом состоянии должника были приняты к сведению.

Кроме того, согласно принятому на заседании комитета кредитором должника от 01.02.19 решению правильным в финансовом анализе ДНП "Оболдино-1" на странице 13 следует считать "Всего имущества по балансовой стоимости на 01.01.2016г. на сумму 1096 млн.рублей: в виде основных средств 535 млн.руб., финансовых вложений на сумму 1,478 млн. рублей, дебиторской задолженности на 560 млн. рублей", также решено приобщить перечень основных средств с балансовой стоимостью к фин. анализу на сумму 535 млн. рублей (т. 1, л.д. 125-128).

Данные изменения вызваны допущенной при проведении финансового анализа опечаткой в дате сведений бухгалтерского учета.

Таким образом, составленный временным управляющим ФИО7 финансовый анализ должника был изменен в соответствии с данными бухгалтерского учета и принят комитетом кредиторов должника.

Также временным управляющим ФИО7 проведен анализ сделок должника за период, равный трем годам до даты введения процедуры наблюдения, в результате которого сделки, очевидно подпадающие под необходимость оспаривания, согласно главе III.1 Закона о банкротстве, не выявлены. В связи с чем, в финансовом анализе должника сделаны соответствующие выводы. 

По выявлению фактов свидетельствующих о возможных признаках сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, такие сделки, поскольку возможно несение дополнительных расходов в процедуре банкротства, были вынесены на обсуждение собрания (комитета) кредиторов, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов от 01.02.19.

По результатам голосования на собрании комитета кредиторов должника от 01.02.19 единогласно было принято решение принять к сведению информацию по анализу сделок должника, сделки признать не имеющими перспектив в оспаривании.

Также на указанном собрании единогласно были приняты решения о продаже дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" на торгах и списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" (дебиторскую задолженность ликвидированных предприятий).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, не представлено. 

Временным управляющим ФИО7 с целью выявления имущества должника были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, полученные сведения отражены в отчете временного управляющего и отражены в финансовом анализе. 

23.05.17 временным управляющим председателю Правления ДНП «Оболдино-1» ФИО9 нарочно было вручено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения с приложением перечня документов представляемых временному управляющему для анализа финансово – хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 108).

В связи с изложенным доводы ФИО5 и ФИО2 о сокрытии сведений являются необоснованными. Надлежащих доказательств нарушения принципов полноты и достоверности при подготовке отчета финансовым управляющим, заявителями не представлено. 

Само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 проведенным анализом финансового состояния должника по причине препятствия в оспаривании сделок ДНП "Оболдино-1" подлежит отклонению.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника был представлен на первом собрании кредиторов, в котором принимал участие ФИО2, и принят к сведению. Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловались. Замечаний относительно проведенного финансового анализа ФИО2 в ходе проведения первого собрания кредиторов должника не представлял.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ФИО2 составляют 4,39% от общего размера требований кредиторов ДНП "Оболдино-1", следовательно, указанное лицо не вправе самостоятельно обжаловать сделки должника.

Также, являясь конкурсным кредитором должника, ФИО2 в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве вправе самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно сокрытия управляющим дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Как указывалось выше, вопрос о продаже дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" и о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности был разрешен собранием комитета кредиторов должника 01.02.19.

Дебиторская задолженность подтверждена налоговым органом, однако, судами принято решения об отказе в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку была усмотрена притворность сделок по продаже.

Сведения, указанные на странице 19 финансового анализа приведены по состоянию на 30.09.16 На дату проведения финансового анализа (май 2018 года) за должником согласно письму Управления Росреестра по Московской области (исх. № 500-1-333/4007/2017-5508 от 26.06.17) был зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040117:183, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, ДНП «Оболдино-1».

В день проведения первого собрания кредиторов 13.06.18 в адрес временного управляющего от должника поступили документы, подтверждающие отсутствие права собственности должника на вышеуказанный участок, а именно: договор купли-продажи земельного участка № б/н от 23.04.12, передаточный акт от 23.04.12, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Собственником данного участка является ФИО10

Данная информация была доведена до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов 13.06.18, документы представлены на обозрение кредиторам, приобщены к материалам первого собрания кредиторов.

Выводы о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства делаются временным управляющим на основании расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04. Расчет коэффициентов на основании которых сделаны выводы временного управляющего приведен на странице 43-48 финансового анализа и полностью соответствует утвержденным правилам проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании в ходе определения признаков преднамеренного банкротства факта увеличения управленческих расходов в 2015 году, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, подлежит отклонению.

Методика определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства установлена Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04, и основана на расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал со ссылкой на нормативные акты, либо на приведенный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, каким образом управленческие расходы связаны с преднамеренным банкротством.

Утверждение заявителя жалобы относительно не проведения анализа сделок должника и намеренного сокрытия информации необоснованно. 

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным

Временным управляющим проведен анализ сделок должника за период, равный 3 годам до даты введения наблюдения, в результате которого сделки, очевидно подпадающие под необходимость оспаривания согласно главе III. 1 Закона о банкротстве, не выявлены. В связи с чем в финансовом анализе должника сделаны соответствующие выводы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040117:171 действительно был отчужден ТСН «Магнит», однако балансовая стоимость участка составляла по данным учета на момент отчуждения 18 740 975 рублей 70 копеек, в то время как стоимость отчуждения составила 20 615 073 рубля 27 копеек. Выкупная цена участка оплачена полностью. Данная сделка совершена не в период безусловного оспаривания по основаниям предпочтения по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена в процессе нормальной хозяйственной деятельности и не подлежит оспариванию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО7 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего ДНП "Оболдино-1", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-75331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин