ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5559/2016

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2018) закрытого акционерного общества «Фора» на определение Арбитражного суда Омской области о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам от 27.12.2017 решения по делу № А46-5559/2016 (судья Пермяков В.В.), вынесенного по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора» по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании закрытого акционерного общества «Фора» (ОГРН 1035507001067, ИНН 5504017965) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:126 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора» о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды № Д-С-2-64-6000115,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Омский»,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Фора» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 8 от 22.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -

Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Фора» (далее – ЗАО «Фора») с иском:

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:126 площадью 73 кв.м, расположенный в 21 м северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, 

<

...>, от расположенного на нём павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; 

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:126 в виде ипотеки права аренды, установленной в пользу открытого акционерного общества «ОмскПромСтройБанк»;

об исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:126 ЗАО «Фора».

ЗАО «Фора» подан встречный иск о признании незаконным отказа Департамента от договора № Д-С-2-64-6000115 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:126 в отношении ЗАО «Фора».

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены судом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и акционерное общество «ОТП Банк» в лице филиала «Омский».

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 по делу № А46-5559/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, требования Департамента удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Фора» отказано. С ЗАО «Фора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

20.12.2017 ЗАО «Фора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление ЗАО «Фора» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-5559/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Фора» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- его павильон располагается между двумя павильонами, имеющими общие стены и крышу, в связи с чем освобождение земельного участка от спорного павильона повлечёт нарушение прав третьих лиц. Наличие общих конструкций с другими павильонами подтверждается экспертным заключением от 18.07.2017;

- об этом обстоятельстве, существовавшем на момент рассмотрения и разрешения судом спора,  заявителю стало известно с 18.07.2017;

- в ходатайстве о восстановлении попущенного срока указана причина пропуска срока.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Департамента, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

В частности, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

  ЗАО «Фора» в качестве вновь открывшегося  указывает обстоятельство наличия у спорного павильона общих конструкций (стен и крыши) с двумя соседними павильонами, ссылаясь на экспертное заключение от 18.07.2017 (т. 5 л.д. 73-100). 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

  Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

  По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

  В пункте 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно вернул ЗАО «Фора» поданное им заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Прежде чем приступить к осуществлению проверки обоснованности доводов самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суду следует разрешить вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

В связи с чем при разрешении вопроса о соблюдении ЗАО «Фора» процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из того, когда ЗАО «Фора» узнало или должно было узнать о наличии указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

 Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося  заявитель ссылается на факт наличия у спорного павильона  общих конструкций (стен и крыши) с соседними двумя павильонами.

 В обоснование своих доводов заявитель представил в дело копию независимой строительной экспертизы от 18.07.2017 НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект».

Именно с этой датой - 18.07.2017 ЗАО «Фора» связывает дату, когда оно узнало о вновь открывшемся обстоятельстве, которое препятствует, по его мнению, исполнению решения суда, поскольку разборка спорного павильона приведёт к нарушению прав третьих лиц.

Исходя из даты 18.07.2017, ЗАО «Фора» считает, что обратившись в суд 20.12.2017 с настоящим ходатайством, не пропустило установленного в статье 312 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, приведённое заявителем доказательство в качестве аргумента начала исчисления срока, когда заявитель узнал о вновь открывшемся обстоятельстве (общности стен и крыши соседних двух павильонов с его павильоном, подлежащим разборке в целях освобождения от него земельного участка взыскателя), не позволяет считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как верно указал суд первой инстанции,  вновь открывшееся обстоятельство могло и должно быть известно ЗАО «Фора» как собственнику имущества ещё при рассмотрении судом спора по существу.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от наличия экспертного заключения, выполненного по заказу самого ООО «Фора», последний как собственник павильона не мог не знать на момент принятия судом решения по существу спора фактические технические характеристики данного павильона, принимая во внимание, что в заключении указано о введении в эксплуатацию павильона в 1998 году и экспертом использовались сведения, в том числе технического паспорта на временное сооружение (листы 40, 42, 53 заключения).

Следует отметить, что ЗАО «Фора» указывая на факт существования вновь открывшегося обстоятельства на момент принятия судом решения по делу, но при этом, находясь в статусе собственника спорного павильона, никак не объясняет, почему ему как собственнику не было известно об этом обстоятельстве ранее.

В этой связи ЗАО «Фора» не доказало наличие у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая, что в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Фора» не приведено конкретных доказательств, подтверждающих то, что он как собственник павильона не мог знать ранее даты 18.07.2017 о наличии указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по неосуществлению своевременных действий по направлению в суд соответствующих заявлений в пределах процессуального срока для их подачи).

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вернул ЗАО «Фора» его заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-5559/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Т.П. Семёнова

Судьи

                 Д.Г. Рожков

                Ю.М. Солодкевич