ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16728/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-32234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-32234/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021, диплом).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Управление Росреестра), 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 являются незначительными, так как отсутствуют лица, чьи права были нарушены, а также общественные отношения не подвергнуты опасности. В связи, с чем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть 13.03.2017) по делу №А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть 30.11.2017) по делу № А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24393/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСУ-71».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-24393/2016 конкурсным управляющим АО «МСУ-71» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 18.05.2020.

По результатам административного расследования 15.07.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00807420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела поданы административным органом 25.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

Первый эпизод. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в ходе проведенного административного расследования было установлено, что:

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 17.07.2018, арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ 04.07.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 03.07.2018. Согласно ответу ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 03.07.2018.

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 10.09.2018, арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ 28.08.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 27.08.2018. Согласно ответу ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 27.08.2018.

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 17.10.2018, арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ 04.10.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 03.10.2018. Согласно ответу ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 04.10.2018.

В соответствии с п. 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения обязанностей должен был заблаговременно, с учетом времени, предоставленном оператору ведения ЕФРСБ, оплатить указанные сообщения в целях его своевременного включения в ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Второй эпизод.

В соответствии с требованиями абзаца первого - третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть 30.11.2017) по делу № А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2».

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного датой начала полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего АО «МСУ-71» является дата объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении - 30.11.2017.

Таким образом, не позднее 28.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести инвентаризацию имущества АО «МСУ-71» либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Мотив отказа раскрыт в судебном акте и фактически сводился к тому, что управляющим не было предоставлено доказательств выполнения необходимых действий, направленных на реальное проведение инвентаризации в установленный законом срок.

На Интернет-сайте ЕФРСБ включены сведения о результатах проведенной инвентаризации: сообщение № 2649547 от 26.04.2018 (основные средства), № 2674687 от 04.05.2018 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами), № 2830169 от 04.07.2019 (основные средства), № 2865696 от 17.07.2018 (основные средства), № 2991635 от 31.08.2018 (основные средства).

Таким образом, инвентаризация имущества АО «МСУ-71» проведена конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Эпизод третий.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника. Подготовлена инвентаризационная опись основных средств № 5 и № 6 от 27.06.2018.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.07.2018.

Однако сведения о результатах инвентаризации от 27.06.2018 включены сообщением № 2830169 на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, то есть на 5 рабочий день, с нарушением установленного срока публикации.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Эпизод четвертый.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий АО «МСУ-71» ФИО2 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с 3 заявлениями:

- о признании недействительной сделки перечисление ЗАО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Смешкабель» за АО «МСУ-71» по платежному поручению № 1768 от 07.06.2016;

- соглашение об уступке прав (перенайме) от 01.06.2016 по договору финансовой аренде (лизинг) № 200-А/ЗБ от 11.11.2014;

- договор № 51-юр купли-продажи самоходной машины от 06.02.2014, заключенной между АО «МСУ-71» и ФИО6

Данные сообщения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.08.2018. Фактически указанные сообщения были включены 09 августа 2018 года, то есть с нарушением срока на 2 рабочих дней.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Эпизод пятый.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 в сообщения № 2774869 от 14.06.2018, № 3016480 от 11.09.2018, размещенные на сайте ЕФРСБ не включил проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с п. 2.5 Порядка формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку сообщения № 2774869 от 14.06.2018, №3016480 от 11.09.2018 подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО2, то есть лицом, разместившим указанные сообщения, является сам ФИО2 Следовательно, подписывая своей подписью сообщения о торгах, ФИО2 должен нести ответственность за полноту и достоверность размещенных сведений, в том числе за отсутствие проекта договора купли-продажи

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Эпизод шестой.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ № 3016480 от 11.09.2018, назначены торги на 12.10.2018, заявки на участие в торгах принимаются с 10.09.2018 по 12.10.2018.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий нарушил срок предъявления заявок на участие в торгах 12.10.2018, представив 22 рабочих дня на подачу заявок для участия в торгах.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Эпизод седьмой.

Порядок продажи имущества должника в электронной форме при проведении процедуры банкротства закреплен статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по надлежащему опубликованию (размещению) сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Перечень сведений, необходимых к указанию в сообщении о торгах в зависимости от их формы (аукцион, повторный аукцион или торги в форме публичного предложения), различен.

В связи с чем, о проведении торгов в той или иной форме (аукцион, повторный аукцион, торги в форме публичного предложения) организатором торгов должно быть опубликовано (размещено) отдельное сообщение, в котором будут отражены сведения именно для данной формы торгов.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал непосредственно конкурсный управляющий должника - ФИО2.

ФИО2 в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 66030301333 от 08.09.2018) размещено сообщение о проведении торгов по продаже нежилого помещения № 10 - производственный корпус (здание № 6) и квартиры, общей площадью 33,7 кв. м.

В данном сообщение арбитражным управляющим сообщено о проведении первых торгов и повторных торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 сведения о первых, повторных торгах были указаны в рамках одного сообщения.

Отдельных сообщений о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» организатором торгов размещено не было.

В судебном заседании и в представленном письменном мнении арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в части данного нарушения, указав, что стоимость публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» является значительной и в целях экономии средств конкурсной массы, полагая, что имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах, он в такое сообщение объединил все три этапа торгов (первые, повторные и торги в форме публичного предложения) в одну публикацию.

Между тем, представленная в материалы дела публикация сообщения №66030301333 от 08.09.2018 по тексту не позволяет лицам, участникам торгов получить сведения о том, когда именно должны проводится повторе и торги в форме публичного предложения, поскольку такие сведения фактически в тексте публикации не содержатся и не следуют из буквального прочтения текста сообщения.

Исходя из указанного суд не признал обоснованным совершение в данном случает единой публикации сообщения о проведении торгов в отношении всех трех этапов торгов.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Эпизод восьмой.

Согласно требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, а также сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал конкурсный управляющий - ФИО2.

В сообщении о торгах по продаже имущества АО «МСУ-71», опубликованном ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 66030301333 от 08.09.2018, отсутствуют сведения о дате подведения результатов торгов.

Кроме того, в сообщении о торгах по продаже имущества АО «МСУ-71», включенного ФИО2 в ЕФРСБ № 3120813 от 14.10.2018, отсутствуют сведения об организаторе торгов - его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Эпизод девятый.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем б пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 (далее - Приказ) организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал сам конкурсный управляющий должника - ФИО2.

20.07.2018 реализовано имущество: автотранспорт, заключены договоры купли-продажи, однако сведения на сайте ЕФРСБ о заключении данных договоров не опубликованы, в то время как данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 25.07.2018.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве.

Эпизод десятый.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24393/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСУ-71».

В официальном издании газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В период совершения указанных в протоколе правонарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности на основании:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39638/2017 от 01.02.2018 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12224/2018 от 02.08.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 оставлено без изменений (дисквалификация сроком на шесть месяцев). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает совершение административного правонарушения, настаивает на применении к совершенным деяниям положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО2, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-32234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев