ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5109/2018

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 (судья Минеев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» ФИО2 (доверенность № 20 от 09.07.2018),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее – ООО «Кавказэлектросервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 31.03.2017 № 10/К/17/СЭ17685 в размере 3 333 896 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.03.2018 в размере 59 788 рублей 42 копеек.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании  основного долга в размере 3 333 896 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО «МРСК Северного Кавказа», обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 163 888 рублей 63 копейки, в связи оплатой ответчиком указанной задолженности по платежному поручению № 30346 от 08.06.2018 после принятия решения суда первой инстанции. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказэлектросервис» поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 163 888 рублей 63 копейки и прекратить производство по делу в указанной части, а в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Кавказэлектросервис» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор подряда № 10/К/17/СЭ17685, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Светлоградских электрических сетей для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ремонта, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Объемы выполняемых работ, а так же требования к ним определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сроками выполнения работ по договору являются: начальный срок - 29.03.2017, конечный срок - 31.12.2017.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета стоимости ремонта, локальных сметных расчетов и составляет 3 972 525 рублей 89 копеек.

В случае если фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались при определении цены работ (в том числе, увеличение объемов выполняемых работ против первоначально оговоренных, влекущие за собой изменение стоимости работ по договору более чем на 10%), и признания заказчиком данных расходов обоснованными, стороны вправе подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик предоставляет заказчику акты формы № КС-2 в течение 5-ти рабочих дней после окончания выполнения работ по договору, а заказчик подписывает либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

11.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым признаны утратившими силу техническое задание, график выполнения ремонтных работ, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет № 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 7 к договору) и приняты техническое задание, график выполнения ремонтных работ, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет № 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 7 к названному дополнительному соглашению).

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на общую сумму 4 368 297 рублей 59 копеек, в том числе капитальный ремонт ПС Летняя Ставка Т-2 ТМТН-6300/110 кВА 110/35/10 кВ на сумму 596 131 рубль 59 копеек, капитальный ремонт ПС Тахта Т-2 ТДТН-10000/110 кВА 110/35/10 кВ на сумму 438 269 рублей 36 копеек, профилактический контроль АБ ПС «Дербентовская, ПС «Гофицкая», ПС «Ипатово» на сумму 163 888 рублей 63 копейки и работы по замене АБ на сумму 3 170 008 рублей 01 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2017 № 1, № 2, от 30.09.2017 № 2, от 30.11.2017 № 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2017 № 1, № 2, от 30.09.2017 № 2, от 30.11.2017 № 4, подписанными стороны ответчика без замечаний.

Ответчик платежным поручением от 08.09.2017 № 47399 произвел частичную оплату выполненных обществом работ в сумме 1 034 400 рулей 95 копеек, в результате чего задолженность ответчика по договору составила 3 333 896 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 181 от 09.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 3 170 008 рублей 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.03.2018 в размере 59 788 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788 рублей 42 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части взыскания основного долга в размере 163 888 рублей 63 копейки, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 163 888 рублей 63 копейки - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» от исковых требований по делу № А63-5109/2018 в части взыскания основного долга в размере 163 888 рублей 63 копейки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» о взыскании основного долга в размере 163 888 рублей 63 копейки отменить, производство по делу № А63-5109/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-5109/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко