ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5554/2024

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солид» представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» директора ФИО2 и представителей ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 и ФИО4 по доверенности от 19.08.2025,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2025 года по делу № А44-5554/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, местечко Перевалка; далее – ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй Капитал») о признании недействительными торгов, проведенных с 28.05.2024 по 18.06.2024 Администрацией на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Маловишерского муниципального района Новгородской области № 0150300001524000011.

Решением суда от 14.03.2025 иск удовлетворен.

ООО «Строй Капитал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Солид» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что опыт ООО «Строй Капитал» по благоустройству в части работ по ремонту дорог (то есть работы, которые выполнялись по представленным в конкурсную комиссию договорам и контрактам для оценки показателя опыт работы) не соотносится с опытом в сфере ремонта автомобильных дорог. По мнению апеллянта, представленные договоры содержат все необходимые документы, подтверждающие опыт работы ООО «Строй Капитал».

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Солид» в заседании апелляционного суда в отношении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей ООО «Солид» и ООО «Строй Капитал», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2024 Администрацией размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0150300001524000011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера Новгородской области.

По итогам рассмотрения поданных заявок, победителем признано ООО «Строй Капитал», с которым Администрацией заключен муниципальный контракт от 04.07.2024 № 0150300001524000011.

ООО «Солид», полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В данном случае, оспаривая проведенные Администрацией торги, ООО «Солид» указало на представление ООО «Строй Капитал» недостоверных сведений об опыте работы. При этом комиссия Администрации при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных ООО «Строй Капитал» сведений об опыте работы, неправильно начислила участникам закупки баллы по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)».

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закон № 44-ФЗ).

В данном случае в открытом конкурсе № 0150300001524000011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Малая Вишера муниципального района Новгородской области, объявленном Администрацией, приняло участие три юридических лица, в том числе ООО «Строй Капитал» и ООО «Солид».

Согласно представленному Администрацией расчету итоговых оценок вторых частей заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» расчет баллов произведен по показателю оценки – характеристика квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки договоров): ООО «Солид» - 121 договор (контракт), акционерное общество «СМУ-57» (далее – АО «СМУ-57») - 87, ООО «Строй Капитал» - 151.

Оценка осуществлена по формуле, предусмотренной подпунктом б пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2021 № 2604: ООО «Солид» - 53,13 б, оценка без учета значимости – 0 б (расчет по формуле 53,136), оценка с учетом значимости - 21,25 б; АО «СМУ-57» - 0 б, оценка без учета значимости - 29,7 б (расчет по формуле 0 б), оценка с учетом значимости 0 б; ООО «Строй-Капитал» - 100 б, оценка без учета значимости - 100 б, оценка с учетом значимости - 40 б.

Однако в протоколе итоговые оценки второй части заявки указаны в другом балловом выражении, а именно ООО «Солид» - 0,00; АО «СМУ-57» - 11,88; ООО «Строй Капитал» - 40,00.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 приложения 1 «Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Новгородской области на реализацию мероприятий муниципальных программ, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и на благоустройство общественных территорий» к государственной программе Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2030 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о неверном расчете Администрацией итоговых оценок вторых частей заявок, часть сведений, представленных ООО «Строй Капитал» при осуществлении спорной закупки, являются недостоверными, часть договоров, подтверждающих опыт работы победителя закупки, не представлена. 

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Дворовые территории, в отношении которых ООО «Строй Капитал» представило договоры по ремонту для участия в спорной закупке, не являются дорогами, а отнесены к прилегающей к автомобильной дороге территории и не предназначены для сквозного движения транспортных средств. Соответственно, данные договоры не соответствуют требованиям Приложения № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

С учетом изложенного, довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что опыт работ ООО «Строй Капитал» по благоустройству не соотносится с опытом в сфере ремонта автомобильных дорог, подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявка ООО «Строй Капитал» должна была быть отклонена, как содержащая недостоверные сведения об опыте работ.

Предоставление ООО «Строй-Капитал» недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению ООО «Строй Капитал» преимуществ при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2025 года по делу № А44-5554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева